Decision № 2366548, 01.10.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/189

01.10.08

За позовом Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа»Товариства з обмеженою

відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБДМ»

Про стягнення 3700 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Боровець В.Д. –п/к (дов. від 29.09.08 р. №2-09/08)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 3700 грн. оплати за послуги щодо забезпечення присутності працівників позивача на виставці, що мала проходити в м. Дюссельдорф.

Ухвалою суду від 15.07.08 р. порушено провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 29.08.08 р.

Ухвалою суду від 29.08.08 р. розгляд справи відкладено на 01.10.08 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 15.07.08 р. та від 29.08.08 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.08 р. знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 р. між сторонами досягнуто домовленість про надання відповідачем послуг щодо забезпечення присутності працівників позивача на виставці у м. Дюссельдорф (Німеччина). В обов’язки відповідача входило оформлення віз, страхування, проживання в готелі, квитки на виставку, тоді як позивач повинен оплатити послуги відповідача.

Позивач стверджує, що з вини відповідача співробітники позивача не були поселені у визначений відповідачем готель, їм довелося самостійно влаштовуватися і сплачувати за проживання в іншому готелі. Вартість проживання склала 632 євро (4691, 65 грн.)

Послуги, які мав надати відповідач, позивачем оплачені повністю платіжним дорученням №3021 від 08.08.07 р. (4700, 16 грн. згідно рахунку №СФ-00322 від 26.07.07 р.)

Позивач стверджує, що відповідач надав послуги не в повному обсязі, акт виконаних робіт між сторонами не підписано, що, на думку позивача, беззастережно свідчить про ненадання послуг.

Таким чином, позивач вимагає від відповідача повернення коштів, сплачених за послуги, а саме: проживання в готелі співробітників позивача за винятком 1000 грн., які є оплатою за послуги відповідача.

Суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав.

На підтвердження укладення між сторонами договору суду надано рахунок-фактуру від 26.07.07 р. №СФ-00322, виставлену відповідачем позивачу на суму 4700, 16 грн. (призначення –виставка). Рахунок підписаний представником відповідача та скріплений його печаткою. Також позивачем надано докази перерахування коштів за цим рахунком у розмірі 4700, 16 грн. згідно платіжного доручення від 08.08.08 р. №3021.

Незважаючи на той факт, що між сторонами не підписано договір у вигляді єдиного документу, між ними укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

Надані суду рахунок та платіжне доручення суд вважає належними доказами укладення між сторонами договору.

Між тим, згідно наданих суду пояснень та доказів позивача відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання згідно досягнутих домовленостей, крім організації та оплати проживання представників позивача в готелі, у зв’язку з чим вони самостійно вирішували питання проживання на час проведення виставки.

Позивач додатково сплатив за проживання 4 691, 65 грн. (632 євро), проте, вважає, що в якості компенсації за неналежне виконання зобов’язань відповідач може повернути частину сплаченої суми в розмірі 3700 грн.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, якщо інше не встановлено договором.

Доказів відсутності вини відповідача у невиконанні зобов’язання з надання послуг суду не надано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 906 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБДМ»(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, к. 301, п/р 26005053112786 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 33306942, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 109, п/р 26003013393 в ПЛТ АТ «Кредит Банк (Україна)», МФО 325365, код ЄДРПОУ 31291492) 3 700 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко