дата документу :
Справа №2н/1005/143/2012
1005/2421/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
08300, м. Бориспіль, вул. Радянська, 10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз", розташованого в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 100, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3129 гривень 47 копійок.
встановив:
ВАТ „Київоблгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1.
23 лютого 2012 року ВАТ „Київоблгаз" та ОСОБА_1 уклали договір, за умовами якого до вказаного будинку ВАТ "Київоблгаз" зобов'язалося надавати послуги з газопостачання, а ОСОБА_1 - своєчасно сплачувати їх вартість.
ОСОБА_1 цей обов'язок належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на лютий 2012 року виникла заборгованість у розмірі 3129 гривень 47 копійок.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ВАТ „Київоблгаз" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву ВАТ "Київоблгаз" та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Суддею перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1.
23 лютого 2012 року ВАТ „Київоблгаз" та ОСОБА_1 уклали договір, за умовами якого до вказаного будинку ВАТ "Київоблгаз" зобов'язалося надавати послуги з газопостачання, а ОСОБА_1 - своєчасно сплачувати їх вартість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 цей обов'язок належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на лютий 2012 року виникла заборгованість у розмірі 3129 гривень 47 копійок.
Заходів щодо добровільного її погашення боржник не вживає.
Тому суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості викладених вище послуг.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ "Київоблгаз", вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз", розташованого в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 100, борг за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3129 гривень 47 копійок з перера-хуванням їх на р/р №2603610238 в Бориспільському відділенні Ощадбанку, МФО:320133, код ЄДРПОУ 25298271.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору, з перерахуванням їх на р/р №2600201570 9002 в філії ВАТ КБ "Надра", МФО: 320564, код ЄДРПОУ 25298271.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
The court decision No. 23658694, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1005/2421/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: