Court ruling № 2363449, 26.06.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 3/188

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел” 39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3-а

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0003062301/0/1667 від 31.07.2007р. про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 18414, 50 грн., в т.ч. основний платіж –12 478, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 936, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – Зимогорова Н.В. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Шуба А.В., Переяслівець В.М., Реута О.В. (див. журнал судового засідання)

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел” м. Кременчук про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0003062301/0/1667 від 31.07.2007р. про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 18 414, 50 грн., в т.ч. основний платіж –12 478, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 936, 00 грн.

Відповідач в запереченнях від 09.10.2007р. №29205/10 на позовну заяву вимоги позивача відхилив в повному обсязі, посилаючись на правомірність висновків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Спростовуючи висновки матеріалів перевірки, що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору, сам позивач заявив клопотання (вх. №09705 від 26.06.2008р.) про призначення судово-економічної експертизи , з огляду невірність висновків за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив необхідність в додаткових документальних доказах, і зокрема, в висновку незалежного судового експерта щодо правильності відображення цифрового ряду податкових зобов’язань платника податків-позивача в формах податкової звітності з податку на прибуток за період, який був охоплений перевіркою відповідача - КОДПІ, матеріали за якою лягли в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач –КОДПІ ( в особі його представників), дотримуючись лише тієї позиції, що тільки акт перевірки ДПС може бути належним доказом щодо висновків за спірним податковим повідомленням-рішенням, відхилили зазначене клопотання позивача.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання , що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 156 (ч. 3 п.2 ),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу .

2. Проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса (36000, м. Полтава, пров. Гористий, 11).

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1 Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту виїзної планової перевірки від 19.07.2007р. №440/23-210/32860526 Кременчуцької ОДПІ стосовно визначення ТОВ „ТК Монтел” податкового зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.04. 2005р. по 31.12.2006 р., на підставі якого винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення від 31.07.2007р. № 0003062301/0/1667, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 18 414, 50 грн., в т.ч. основний платіж –12 478, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 936, 00 грн.?

3.2 Чи має місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел” м. Кременчук заниження об’єкта оподаткування, а відповідно і заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, і зокрема за період, за який здійснені відповідні донарахування КОДПІ ?

3.2.1 У разі будь-яких відхилень ( в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

4. Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

5. Зобов’язати позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел„ забезпечити проведення судово-економічної експертизи, шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

6. Зобов’язати експертну установу –Полтавське відділення ХНДІСЕ по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 3/188 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку –на адресу позивача –ТОВ „ТК Монтел” м. Кременчук та відповідача –Кременчуцької ОДПІ, а докази щодо направлення останнім –суду.

7. Зупинити провадження у справі №3/188 на час проведення судово-економічної експертизи і надання висновків за її результатами.

8. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса - 36000, м. Полтава, пров. Гористий, 11 (разом з матеріалами справи №3/188).

Додаток:: матеріали справи №3/188 –Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.