ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
18.04.2012 р. справа № 5009/126/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: За участю прокурора: представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСклярук О.І. Богатиря К.В., Принцевської Н.М. Смагіна Г.В. посвідчення № 3691 не з'явився ОСОБА_1. довіреність №б/н від 04.03.2012р. Прокурора Заводського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід у справі02.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.) №5009/126/12 (суддя: Мойсенко Т.В.)за позовом:Прокурора Заводського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжядо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС», м.Запоріжжяпровнесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 14.11.2006р. В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. по справі №5009/126/12 (суддя: Мойсенко Т.В.) у задоволенні позовних вимог Прокурора Заводського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС», м. Запоріжжя про внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 14.11.2006р. -відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, Прокурор Заводського району міста Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. по справі №5009/126/12 було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 28.03.2012р.
Ухвалою суду від 28.03.2012р. з метою з'ясування фактичних обставин справи та з урахуванням клопотання відповідача було відкладено апеляційний розгляд справи на 18.04.2012р.
Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Принцевська Н.М.
У судове засідання (18.04.2012р.) з'явився прокурор та представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
З метою з'ясування фактичних обставин справи виникла необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 16.05.2012р. о 11год.10хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.
Прокурору надіслати на адресу відповідача копію апеляційної скарги, докази надіслання надати Донецькому апеляційному господарському суду.
Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.
Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий суддя: О.І.Склярук
Судді: К.В.Богатир
Н.М.Принцевська
Надруковано 9 прим.:
1прим.-позивачу;
3прим.-відповідачу;
2прим.- прокурору;
1прим-від.зем.рес.;
1прим.-до справи;
1прим.-ДАГС
The court decision No. 23555345, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 20.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5009/126/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: