Court ruling № 23554412, 10.04.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2012 р.№ 5017/2012/749

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 09.04.2012р. за вх.№1633/2012

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укомлайн

до товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк

про стягнення заборгованості за договорами в сумі 166 886,75грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укомлайн звернулось з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк 166 886,75грн., з яких:

- 3 216грн. сума основного боргу за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №2854 „Про надання послуг оренди комунікацій від 22.10.2009 р., 44,51грн. пеня, 2,23грн. інфляційні, 17,25грн. 3% річних;

- 7 950грн. - сума основного боргу за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №2853 від 22.10.2009р. „Про надання послуг розміщення обладнання, 114,78грн. пеня, 5,29грн. інфляційні, 44,48грн. 3% річних;

- 51 177,20 грн. - сума основного боргу за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 2676 від 10.07.2008р. „Про надання послуг передачі даних, 881,96грн. пеня, 29,34грн. інфляційні, 341,60грн. 3% річних;

- 101 251,20 грн. - сума основного боргу за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 2466 від 25.06.2008р. „Про надання послуг доступу до мережі Інтернет, 1 241,92грн. пеня, 481,32грн. інфляційні, 87,87грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте, як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укомлайн, позивачем в позовній заяві обєднано кілька позовних вимог, які випливають з різних договорів, та мають різний предмет, а саме:

- згідно договору № 2854 від 22.10.2009р. „Про надання послуг оренди комунікацій предметом договору є надання в оренду комунікацій (кабель та/або пари у кабелі) у тимчасове користування для організації безпосередніх зєднань;

- згідно договору № 2853 від 22.10.2009р. „Про надання послуг розміщення обладнання предметом договору є надання місця для розміщення обладнання ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк в 19-дюймовій стійці промислового зразку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича 9, корпус 3;

- згідно договору № 2676 від 10.07.2008р. „Про надання послуг передачі даних предметом договору є забезпечення передачі потоку даних ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк по цифровим каналам між приміщеннями ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк за адресами та вимогами, зазначеними в Додатках, та організація їх цілодобового обслуговування;

- згідно договору № 2466 від 25.06.2008р. „Про надання послуг доступу до мережі Інтернет предметом договору є надання послуг підключення до мережі Інтернет за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 4Д.

Більш того, акти прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг складалися позивачем по кожному із договорів окремо.

Отже підстави виникнення спірних правовідносин є різними. Крім того, докази, необхідні для обґрунтування виникнення спірних правовідносин, не повязані між собою.

Таким чином позивачем в одній позовній заяві обєднано позовні вимоги, які не звязані між собою підставою виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також, господарський суд вважає за потрібне звернути увагу позивача на ч.1 ст.56 ГПК України, яка встановлює обов`язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу позивачем надано копію фіскального чеку № 1381 від 01.03.2012 р., яка не може розцінюватись, як належний доказ виконання позивачем покладених на нього ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України обовязків, - так як позовна заява була датована 27 березня 2012р. за №328/03-02/01, та незрозуміло, що саме та яка саме позовна заява з додатками була відправлена відповідачу фіскальним чеком № 1381 від 01.03.2012 р. з описом вкладення від 01.03.2012р.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю „Укомлайн не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що - в силу вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України - є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Укомлайн повертається без розгляду господарським судом.

При цьому господарський суд звертає увагу позивача на те, що - відповідно до вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 3 337,74грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 373486 від 28.03.2012р.

Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.5 та п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалила:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укомлайн з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Укомлайн (код ЄДРПОУ 23703980) з державного бюджету України судовий збір в сумі 3 337 (трьох тисяч триста тридцяти сіми) гривень 74 (сімдесят чотирьох) копійок, який сплачений за платіжним дорученням № 373486 від 28.03.2012р.

Додаток: позовна заява на 5 (пяти) аркушах з додатками до неї на 94 (девяносто чотирьох) аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.