Court ruling № 23552185, 17.04.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.12р. Справа № 20/5005/6153/2011

За позовом Приватного підприємства "Акваремонтсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні Будівні Технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145 911 грн. 56 коп.

(За скаргою ПП "Акваремонтсервіс" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Жовтневого ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Акваремонтсервіс" звернулося зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2011р. у справі №20/5005/6153/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні Будівні Технології" на користь Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" 102 071,74 грн. основного боргу, 18 879,43 грн. пені, 4603,48 грн. - 3% річних, 10896,46 грн. інфляційних втрат, 1364,51 грн. витрат по сплаті держмита, 220,69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2011р. у справі № 20/5005/6153/2011.

Позивач (скаржник) надіслав клопотання, в якому просить розглядати скаргу за його відсутності.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на порушення виконавчою службою ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції свого представника в судове засідання не направив, відзив ,виконавче провадження, документи які б свідчили про проведення виконавчих дій, виконання наказу не надав. Про дату та час розгляду скарги Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ було повідомлено належним чином.

Відповідач (боржник) свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за юридичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, б. 110, яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Конверти повернулися з відміткою "сплив строк зберігання".

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши скаргу та дослідивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. у справі № 20/5005/6153/2011 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні Будівні Технології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 36296890) на користь Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 8/18, код ЄДРПОУ 34684592) -102 071 (сто дві тисячі сімдесят одну) грн. 74 коп. основного боргу, 18 879 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп. пені, 4 603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 48 коп. - 3% річних, 10 896 (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 46 коп. -інфляційних втрат, 1364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 220 (двісті двадцять) грн. 69 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення 25.07.2011р. був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні Будівні Технології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 36296890) на користь Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 8/18, код ЄДРПОУ 34684592) -102 071 (сто дві тисячі сімдесят одну) грн. 74 коп. основного боргу, 18 879 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп. пені, 4 603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 48 коп. - 3% річних, 10 896 (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 46 коп. -інфляційних втрат, 1364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 220 (двісті двадцять) грн. 69 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

25.08.2011р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28340804 за наказом господарського суду від 25.07.2011р. у справі № 20/5005/6153/2011. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 01.09.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами) (далі -закону) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1 ,4 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі на час розгляду скарги докази, суд вважає, що Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ не вчинив належних дій для своєчасного виконання рішення господарського суду від 12.07.2011 у справі № 20/5005/6153/2011 за наказом від 25.07.2011р., тому вважає скаргу на бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємствва "Акваремонтсервіс" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2011р. у справі №20/5005/6153/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні Будівні Технології" на користь Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" 102 071,74 грн. основного боргу, 18 879,43 грн. пені, 4603,48 грн. - 3% річних, 10896,46 грн. інфляційних втрат, 1364,51 грн. витрат по сплаті держмита, 220,69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2011р. у справі № 20/5005/6153/2011.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко