ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"12" квітня 2012 р.Справа № 5016/113/2012(9/3)
Суд в складі:
судді господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О.,
при секретарі судового засідання Яйченя К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс", 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 58,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 62
про усунення перешкод в користуванні майном.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 03.01.2012р.,
від відповідача: представник не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про усунення перешкод в користуванні майном.
03.04.2012р. на адресу суду надійшла заява ПрАТ "Південбудтранс" №61 від 03.04.2012р. про відмову від позовної заяви та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з врегулюванням спору.
Представником позивача в судовому засіданні підтримано заяву від 03.04.2012р. про відмову від позову, пояснено, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а також заявлено клопотання про повернення судового збору, складеного за подання позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та припинення провадження у справі на підставі наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи, що з матеріалів справи не витікає, що відмова позивача від позову порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі або інших осіб, а також що позивачу відомі наслідки його відмови від позову, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.
Суд звертає увагу позивача на те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі №5016/113/2012 (9/3) припинити.
3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Південбудтранс" (код ЄДРПОУ 31476454) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) грн., сплачений за квитанцією №ПН4064 від 20.01.2012р. до Миколаївської філії ПАТ «Укрінбанк»м. Миколаїв.
СуддяВ.О.Ржепецький
The court decision No. 23540095, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5016/113/2012(9/3). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: