14.07.08
Справа № 16/317-08.
за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м.Ромни
про стягнення 17115
грн.40 коп.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників
сторін:
від позивача ОСОБА_2.
від відповідача Шевич В.М.
Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь 17115,40 грн. вартості
поліпшення орендованого майна.
Відповідач подав відзив
на позов, в якому просив позивача надати йому копію кошторису на ремонт
приміщення цеху № 4 , копії довідок про
вартість підрядних робіт за січень-грудень 2004р.
Позивач в судовому
засіданні 14.07.2008р. подав копії
накладних про закупівлю будівельних матеріалів.
В судовому засіданні
14.07.2008р. представники сторін підтвердили , що договір оренди не
припинений і діє на час розгляду
справи, представник відповідача проти
позову заперечував, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши
наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.
18.12.2003р. між
сторонами був укладений договір оренди №
17 , відповідно до якого відповідач
передав позивачу в оренду приміщення цеху № 4 площею 270 кв.м.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пункт 7.2 договору, в якому зазначено, що орендар
має право здійснювати поліпшення об'єкту
, що орендується. Використовуючи своє право, позивач протягом січня - грудня 2004 року за погодженням з
відповідачем, здійснив поліпшення орендованого приміщення на загальну суму
18577 грн., вартість виконаних робіт підтверджується кошторисом на ремонт приміщення цеху № 4,
актом приймання будівельно-монтажних
робіт за січень- грудень 2004р., довідкою про вартість виконаних робіт за
січень - грудень 2004р.
Вартість здійснених
позивачем витрат на поліпшення були
частково, в сумі 1461,60 грн. зараховані
в рахунок орендної плати за договором, що підтверджується угодою від 26.12.2006р.
про залік взаємних вимог, в іншій сумі - 17115,40 грн. вартість поліпшеного
орендованого приміщення залишилася не відшкодованою.
Суд вважає позовні вимоги
безпідставними, так як вони суперечать умовам укладеного між сторонами договору
оренди від 18.12.2003р. № 17.
Так, в п.7.2. договору сторони
зазначили, що при припиненні дії договору відокремлені поліпшення передаються у
власність орендаря, а вартість невідокремлених - компенсується орендодавцем, тобто відповідачем за
ціною, що склалася на час компенсації. Тобто необхідною умовою для компенсації
вартості здійснених поліпшень є припинення договору оренди, однак на час
розгляду справи по суті договір оренди не припинений, отже вимоги позивача про відшкодування поліпшень за рахунок
позивача є необґрунтованими. Тому суд
відмовляє в їх задоволенні.
Згідно ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84,
85 ГПК України, -СУД
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення 17115,40грн. з Відкритого акціонерного товариства «Роменський
завод автоматичних телефонних станцій» (АДРЕСА_1, код 14003002) - відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні , за
згодою представника позивача та
представника відповідача , оголошені вступна та резолютивна частина рішення,
повний текст рішення віддрукований та
підписаний 15.07.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2332202 ?
Документ № 2332202 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2332202 ?
Дата ухвалення - 14.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2332202 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2332202 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2332202, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 2332202, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.07.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
The court decision No. 2332202 refers to case No. 16/317-08
This decision relates to case No. 16/317-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
