Decision № 2323065, 30.10.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08 Справа № 13/186

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія Алчевськ»м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод»м. Брянка Луганської області

про стягнення 29275 грн. 36 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Зубова Т.П. дов. № б/н від 15.05.2008 р.

Від відповідача

Булатова Т. А. дов. № 351 від 09.07.2008 р.

У судовому засіданні 10 год. 30 хв. 30.10.2008 р. була оголошена перерва до 12 год. 20 хв. 30.10.2008 р. після перерви представники сторін до судового засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг за поставлену за договором купівлі-продажу № 91/КП-С від 22.05.2007 р. продукцію в сумі 25621 грн. 76 коп., та пеню в сумі 3653 грн. 60 коп.

30.10.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені до суми 4422 грн. 20 коп., та повідом суд, що відповідач 29.10.2008 р. платіжним дорученням № 3037 оплатив частину боргу в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав, та заявив клопотання про надання йому судом розстрочення виконання рішення терміном до 5 місяців.

Представник позивача проти надання розстрочення заперечує посилаючись на безпідставність клопотання.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 25121 грн. 76 коп. підлягають задоволенню.

Провадження в частині стягнення суми основного боргу –500 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 4422 грн. 20 коп. нарахованої в розмірі 0,1 % відповідно до п. 8.3. договору за період з 10.06.2008 р. по 30.10.2008 р.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання

зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що допускає збільшення договором розміру неустойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних правил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію нового Цивільного кодексу України. Наведене стосується Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ на день прострочення.

Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

Так, якщо вказаним Законом встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу –не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи ПДВ та інші податки), то у більшому розмірі вона не може бути стягнута.

З врахуванням викладеного суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені частково, в сумі 2866 грн. 35 коп., в решті вимог слід відмовити.

Клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання судового рішення судом відхиляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –284 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод»м. Брянка Луганська область, вул. Щетиніна б. 12 ідентифікаційний код 32905399 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Алчевськ»м. Алчевськ, вул. Скіфська 15 ідентифікаційний код 32616206 борг 25121 грн. 76 коп., пеню 2866 грн. 35 коп., державне мито у сумі –284 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 81 коп., наказ видати.

3. Провадження в частині стягнення 500 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

4. В решті вимог відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

04 листопада 2008 року.