Справа № 2-1185/2007p.
РІШЕННЯ
іменем України
м. Донецьк 07 червня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання.
Позов мотивований тим, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуючись послугами КП «Тепломережа» здійснюють оплату несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 2004 р. до 01 березня 2007 р. у сумі 654 грн. 06 коп. Позивач просить стягнути зазначену суму боргу.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання з'явилися, пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним станом немає можливості сплачувати надані послуги вчасно та у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, наполягаючи на задоволені позову у повному обсязі.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач та члені сім'ї, яки проживають разом та користуються нарівні з наймачем усіма правами несуть усі обов'язки по сплаті комунальних послуг, що повинне виконуватися в строк щомісяця.
У відповідності до вимог ст. ст. 527, 903 ЦК України боржник повинен своєчасно виконувати свій обов'язок щодо сплати наданих послуг у встановлений строк.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, надані позивачем, але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за споживану теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. до 01 березня 2007 р. у сумі 654 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.
2
На підставі ст. ст. 4, 5 Декрету Кабінету Міністрів України позивач звільнений від сплати судового збору. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідачів на користь держави в розмірі 51 грн., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 527, 903 ЦК, ст. ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд , -
вирішив:
Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2:
на користь комунального підприємства "Тепломережа" - 654 грн. 06 коп. заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 березня 2007 р. на розрахунковий рахунок № 26005304611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевське відділення ПИБ м. Донецька, Україна; 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок № 26007302611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408;
на користь держави судовий збір 51 грн. на розрахунковий рахунок № 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127, код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 2317023, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 07.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1185/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: