log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 29.08.06р. |
| Справа № 12/182-06
За позовом Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро", м. Нікополь Дніпропетровської області до В-1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. ОрджонікідзеДніпропетровської області до В-2 Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 586 грн.
Суддя Жукова Л.В. при секретарі Балтакса
Представники: Від позивача Броннікова О.В. довіреність від 01.08.2006р. Від відповідача-1 не з'явився Від відповідача-2 не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позика) НОМЕР_1 та згідно договору поруки НОМЕР_2 посилаючись на неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань. Відповідачі в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомили, з клопотаннями не звернулися, про день розгляду справи повідомлені належним чином та мали можливість направити своїх представників для участі в судовому засіданні. При даних обставинах суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд -
ВСТАНОВИВ :
01.08.2005р. між Місцевим благодійним фондом підтримки малого бізнесу „Надія України Дніпро” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги (позика) НОМЕР_2. В забезпечення договору позики між позивачем та Приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки НОМЕР_2 згідно умов якого передбачено, що поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики в повному обсязі та згідно п.3.2 договору поруки у випадку порушення боржником зобов'язань позивач має право направити поручителям вимогу про виконання зобов'язань боржника за вказаним вище договором позики. Відповідно до п.1.1 і п. 3.4 позивач надав Приватному підприємцю ОСОБА_1 позику в сумі 3787 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером НОМЕР_3. Як вбачається з копії наявних в матеріалах справи прибуткових касових ордерів станом на 26.12.2005р. відповідач-1 внесла в касу позивача на виконання зазначеного вище договору позики грошові кошти на загальну суму 2910 грн. 28.02.2006р. Приватний підприємець ОСОБА_3 на виконання зобов'язань приватного підприємця ОСОБА_1 по договору позики внесла в касу позивача 291 грн. у зв'язку з чим загальна сума погашеної позики склала 3201 грн. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 09.02.2006р. позивачем на адресу Приватного підприємця ОСОБА_2 було направлено лист НОМЕР_4 про вимогу оплатити заборгованість по договору позики у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем-1 за цим договором, що передбачено п.3.2 договору поруки, однак заборгованість відповідачами-1, 2 не погашена. Таким чином заборгованість за договором позики приватного підприємця ОСОБА_1 складає 586 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів сплати заборгованості суду не надали. Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову. Керуючись ст.ст. 554, 526, 1049 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити. 1.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІІН НОМЕР_5), Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_6) на користь Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу „Надія України Дніпро” (53224, Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Електрометалургій, 46А, п/р № 2600830178286 в філії „Відділення ПІБ в м. Нікополь Дніпропетровської області”, МФО 305534, ІК 26370935) -заборгованість в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
|
