Decision № 230613, 19.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 жовтня 2006 р. Справа 7/263-06

за позовом: Підприємства "Департамент охорони плюс" Міжнародної Благодійної Організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України", м.Вінниця

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області

про стягнення 3036 грн

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників сторін:

позивача: Коваленко В.В., довіреність № б/н від 03.04.06 року;

відповідача: Брацлавська Т.П.- гол.бухгалтер, довіреність № 1571 від 19.10.06 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 3036 грн боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на надання послуг по охороні об`єкту №26 від 01.01.2006 року, у т.р 2000 грн боргу та 1036 грн пені.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі №7/263-06 від 20.09.2006 року її розгляд було призначено на 19.10.2006 року. Даною ухвалою суд зобов`язав позивача в числі інших документів також надати обгрунтований розрахунок суми позову, у т.р. в частині нарахування пені відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Сторони на день розгляду справи в суді вимоги ухвали суду від 20.09.2006 року не виконали.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, а також за письмовим клопотанням сторін без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що 01 січня 2006 року між сторонами був укладений договір на надання послуг по охороні об`єкту №26, предметом якого є комплекс заходів по охороні території та збереженню майна, що знаходиться у с.Хоменки Шаргородського району.

Відповідно до п.2.1. вартість наданих послуг складає 1500 грн, без ПДВ, за один місяць.

Також сторони домовились, що оплата повинна здійснюватись відповідачем щомісячно до 15 та 30 числа місяця, в якому здійснюється заходи по охороні об`єкту, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Позивач свої зобов`язання по зазначеному договору виконав, надавши відповідачу послуги за січень, лютий та з 1 по 10 березня 2006 року на суму 3500 грн, що стверджуєтьс актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/1, №12/2 та №3/3 та обопільними актами звірки взаємних розрахунків від 02.03.2006 року, від 11.03.2006 року та від 11.05.2006 року.

В рахунок погашення заборгованості за договором №26 від 01.01.2006 року відповідачем були перераховані кошти в сумі 500 грн (що стверджується випискою банку з особового рахунку позивача).

За таких обставин, невиконання відповідачами в повному обсязі зобов`язань за договором спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

Вимога позивача про стягнення основної заборгованості стверджується наявними у справі матеріалами, у т.р. договором на надання послуг по охороні об`єкту №26 від 01.01.2006 року та додатковою угодою до нього, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/1, №12/2 та №3/3, актами звірки взаємних розрахунків від 02.03.2006 року, від 11.03.2006 року та від 11.05.2006 року за підписами обох сторін, витягом банку з особового рахунку позивача тощо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Станом на час розгляду справи в суді відповідач не скористався наданими йому ст.ст. 4-3, 33 ГПК України правами, тобто не надав доказів погашення заборгованість перед позивачем, а тому вимога позивача про стягнення 2000 грн. боргу підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 525, 526, ЦК України.

Витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Також слід зазначити, що на час розгляду справи в суді позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.09.2006 року, а саме: не надав обгрунтований розрахунок суми позову в частині нарахування пені, який потрібно скласти відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, не надав доказів щодо поважності причин невиконання вимог суду. За таких підстав позов в частині стягнення 1036 грн пені підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 525, 526, ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України.

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

(23544 Вінницька обл., Шаргородський район, с.Хоменки

р/р 26003055303183 у Вінницькій філії Приватбанку м.Вінниця,

МФО 302689, код ЄДРПОУ 03728245)

на користь Підприємства "Департамент охорони плюс" Міжнародної Благодійної Організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України"

(21000 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 2а, к.600

р/р 2600001300462 у ВФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515, код ЄДРПОУ 33449108)

2000 грн боргу, 67 грн. 19 коп. відшкодування витрат на держмито, 77 грн. 73 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Позов в частині стягнення 1036 грн пені залишити без розгляду.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 23.10.06