Sentence № 2301308, 01.08.2008, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Дело № 1-199

2008 год

Приговор

Именем Украины

 01 августа 2008 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Киктенко Л.Е.,

с участием: прокурора Демидова А.А.,

потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя адвоката

ОСОБА_2,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Терешки Барского района Винницкой области, гражданина Украины, образование среднее специальное, не военнообязанного по возрасту, разведенного, инвалида 2 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

установил:

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ЗАЗ-968 М» государственный номерной знак НОМЕР_1, в салоне которого находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, двигаясь по грунтовой дороге, прибыл к участку, имеющему уклон в виде спуска в направлении обрыва, расположенного в районе ул. Украинской в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области.

Остановив автомобиль передней частью в направлении обрыва, подсудимый вместе с пассажиром ОСОБА_6 покинул салон автомобиля, при этом не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь ОСОБА_7, которая в это время находилась на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, не принял меры по предотвращению самопроизвольного движения транспортного средства, вследствие чего автомобиль, находясь под уклоном, самопроизвольно возобновил движение и съехал в обрыв, в результате чего, пассажиру ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице на всем протяжении, на передней и боковой поверхностях шеи, на правом плече в верхней трети на наружной поверхности, на передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, которые привели к ее смерти.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение подсудимым ОСОБА_4 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.9 «а», 15.12 Правил дорожного движения Украины, которые устанавливают:

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а так же быть взаимно вежливыми»,

- п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»,

- п.2.9 «а» - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»,

- п.15.12 - «Водитель не должен оставлять транспортное средство, не приняв всех мер, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, проникновения в него и (или) незаконного завладения им».

Невыполнение подсудимым ОСОБА_4 перечисленных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил следующее.

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17.00 часов он, будучи трезвым, по просьбе ОСОБА_7 и вместе с ней и ОСОБА_6, управляя по доверенности автомобилем «ЗАЗ-968М» государственный номерной знак НОМЕР_1 прибыл к свалке, расположенной в обрыве в районе ул. Украинской в г. Подгородное.

Остановив автомобиль на грунтовой дороге паралельно обрыву, он вместе с ОСОБА_6 покинул его салон с целью найти гробницу по просьбе ОСОБА_7, которая в это время осталась на заднем сидении. Выходя из автомобиля, он поставил автомобиль на скорость, а через некоторое время увидел, что автомобиль начал движение, выполняя поворот вправо в сторону обрыва, при этом на водительском сидении находилась ОСОБА_7, которая на его крики применить торможение либо выворачивать рулевое колесо вправо или влево не реагировала. Он пытался удержать автомобиль, но не смог и вместе с автомобилем упал в обрыв, получив телесные повреждения. После этого он открыл бутылку водки, которая была в автомобиле и распил ее, чтобы согреться. Вину признает частично в том, что оставил в автомобиле одну ОСОБА_7, которая самовольно пересела на водительское место и допустила самопроизвольное движение автомобиля, съехавшего в обрыв. О случившемся сожалеет, так как ДТП произошло с участием его автомобиля. Просит назначить условную меру наказания, предоставив возможность помогать потерпевшей ОСОБА_1 в воспитании малолетнего сына ОСОБА_7, и возмещать ущерб.

 Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что ее дочь ОСОБА_7 до гибели проживала со своим трехлетним сыном и гражданским мужем ОСОБА_6 вместе с ней. ІНФОРМАЦІЯ_2 в утреннее время она ушла из дома на работу, а примерно в 18 часов вернулась домой вместе с внуком, но дочери и ОСОБА_6 дома не

застала. Посмотрев во двор соседа ОСОБА_4, и не увидев автомобиль, подумала, что дочь и ОСОБА_6, которые тесно общались с ОСОБА_4, куда-то уехали. Через некоторое время к ней домой пришла сестра ОСОБА_6, и сообщила о том, что ее дочь получила смертельную травму при падении с обрыва автомобиля, в салоне которого находилась. Впоследствии со слов ОСОБА_6 ей стало известно о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 после того, как он с ее дочерью и ОСОБА_4 употребили водку, все вместе отправились на автомобиле ОСОБА_4 на кладбище, и в пути следования ОСОБА_4 обучал ОСОБА_6 вождению транспортным средством. Остановив автомобиль у обрыва, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля, а ее дочь осталась в салоне на заднем сидении. ОСОБА_6 говорил ОСОБА_4, чтобы тот включил ручной тормоз либо передачу, поскольку передняя часть автомобиля была обращена в сторону обрыва, однако ОСОБА_4 по всей видимости не сделал этого. Из-за этого автомобиль стал катиться в сторону обрыва, а ее дочь продолжала сидеть в автомобиле на заднем пассажирском сидении. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пытались удержать автомобиль, однако у них ничего не вышло, и они упали в обрыв вместе с автомобилем. После гибели ее дочери она оформила опекунство над своим внуком ОСОБА_8 и в настоящее время занимается его воспитанием и материальным обеспечением. Просит избрать ОСОБА_4 условную меру наказания, взыскав с него в ее пользу материальный и моральный ущерб, причиненный ей смертью дочери, а также взыскать моральный ущерб в пользу малолетнего внука.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно с 13.00 часов он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_7 по месту их жительства употребляли спиртные напитки, отмечая день рождения сына ОСОБА_7 В указанное время они позвали к себе их соседа ОСОБА_4, который также стал употреблять с ними водку. После того, как они распили втроем бутылку водки, ОСОБА_4 предложил купить еще бутылку водки, на что они со ОСОБА_7 согласились, и ОСОБА_4 на своем велосипеде съездил в магазин и привез одну бутылку водки «Немиров» емкостью 0,5 литра, которую они распили также втроем. Затем ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_7 съездить в магазин на своем автомобиле еще за водкой, с чем они согласились, и на автомобиле «ЗАЗ-968М» под управлением ОСОБА_4 поехали в магазин, где купили две бутылки водки «Мягков» емкостью по 0,5 литра каждая. После этого они втроем на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_4 приехали к их месту жительства, где его жена предложила съездить на могилу ее бабушки для того, чтобы помянуть ее. Он и ОСОБА_4 согласились, и после этого втроем на автомобиле «ЗАЗ-968М» под управлением ОСОБА_4 поехали на кладбище. По пути на кладбище ОСОБА_4 предлагал ему поучить его управлению транспортным средством, однако на тот момент он отказался. Приехав на кладбище, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 втроем выпили примерно по 100 грамм водки, и на обратном пути ОСОБА_4 снова предложил ему поучить его управлению транспортным средством на автомобиле «ЗАЗ-968М», на что он уже согласился. ОСОБА_4 сел на водительское сидение возле водительской двери, а он сел рядом с ним справа на том же водительском сидении. Так как в автомобиле отсутствовало переднее пассажирское сидение, ОСОБА_7 сидела на заднем

пассажирском сидении. С помощью ОСОБА_4 он поехал по накатанной грунтовой дороге, ведущей от кладбища мимо поля, и по указанию ОСОБА_4 попытался остановить автомобиль на дороге, но из-за того, что не сработал тормоз, он съехал с грунтовой дороги и при повторном нажатии на тормоз остановил автомобиль примерно в 1,5 - 2 метрах от обрыва, к которому была обращена передняя часть автомобиля. Выходя из автомобиля, он говорил ОСОБА_4, чтобы тот включил ручной тормоз либо скорость на коробке переключения передач, но сделал ли ОСОБА_4 это, не знает, но полагает, что не сделал, так как когда ОСОБА_4 вышел из автомобиля, автомобиль возобновил движение и стал двигаться в направлении обрыва. В это время ОСОБА_7 как сидела на заднем пассажирском сидении, так и продолжала сидеть на нем, при этом, кричала ОСОБА_4, чтобы тот остановил автомобиль, и с заднего сидения не поднималась. В правой пассажирской двери было открыто окно и держась за оконный проем этой двери, он пытался удержать автомобиль, однако автомобиль продолжал катиться и он вместе с автомобилем упал в обрыв. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что получил телесные повреждения, и увидел, что вблизи него находился автомобиль «ЗАЗ-968М», который лежал на крыше, а в его салоне находилась ОСОБА_7 без признаков жизни. Также возле автомобиля находился ОСОБА_4, у которого также имелись телесные повреждения. После этого он пришел домой к своей сестре ОСОБА_9 и рассказал о происшествии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 17.00 до 18.00 часов по просьбе ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9 внизу обрыва на свалке в районе ул. Украинской в г. Подгородное нашли автомобиль «ЗАЗ», в котором находилась ОСОБА_7 без признаков жизни, а вблизи автомобиля обнаружили ОСОБА_4 с телесными повреждениями. Впоследствии от ОСОБА_6 ей стало известно, что в указанный день он вместе со ОСОБА_7 и ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки, после чего втроем на автомобиле «ЗАЗ» под управлением ОСОБА_4 поехали на кладбище для того, чтобы помянуть бабушку ОСОБА_7 На кладбище они втроем выпили водку, а затем поехали по грунтовой дороге, ведущей от кладбища мимо поля, в это время ОСОБА_6 сидел на водительском сидении вместе с ОСОБА_4, который обучал его вождению, а ОСОБА_7 сидела на заднем пассажирском сидении. Проехав по указанной дороге некоторое расстояние, ОСОБА_4 остановил автомобиль, передняя часть которого была обращена к обрыву, и как только ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля, последний возобновил движение и стал двигаться в направлении обрыва. В это время ОСОБА_7 сидела на заднем пассажирском сидении и кричала ОСОБА_4, чтобы тот остановил автомобиль, и с заднего сидения не поднималась. ОСОБА_6 пытался удержать автомобиль, однако у него не получилось это сделать, и он вместе с автомобилем упал в обрыв, в результате чего был травмирован.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, схемой и фото таблицами к нему, из которых

усматривается, что в районе ул. Украинской в г. Подгородное на дне обрыва глубиной 25 метров обнаружен опрокинутый на крышу автомобиль «ЗАЗ-968М» государственный номерной знак НОМЕР_1, в салоне которого находился труп ОСОБА_7 (л.д.2-14);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фото таблицами к нему от ІНФОРМАЦІЯ_2, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле «ЗАЗ-968М» государственный номерной знак НОМЕР_1 (л.д.16-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2678-Е от 30.11.2007 года, из выводов которой следует, что у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице на всем протяжении, на передней и боковой поверхностях шеи, на правом плече в верхней трети на наружной поверхности, на передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, которые возникли незадолго до смерти, возможно при травмировании в салоне транспортного средства, и привели к ее смерти (л.д.37-39);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 20.03.2008 года, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания об обстоятельствах событий ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.63-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1330-Е от 01.04.2007 года, из выводов которой следует, что у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. При поступлении в больницу ОСОБА_4 находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (л.д.74-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1515е/77 от 10.04.2007 года, из выводов которой следует, что у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 суток. В представленной медицинской документации имеется акт медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения № 299, согласно которого установлена средняя степень алкогольного опьянения (л.д.82-83);

- заключением автотехнической экспертизы № 70/27-288 от 02.04.2008 года, из выводов которого следует, что водитель ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке обязан был принять меры по предотвращению самопроизвольного движения транспортного средства, и его действия не соответствовали требованиям п.15.12 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д.89-90).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть ОСОБА_7, квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о своей частичной виновности, а фактически о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как желание избежать наказания за

тяжкое преступление и переложить ответственность на ОСОБА_7, которая, по показаниям подсудимого, якобы самовольно стала управлять автомобилем, допустив его самопроизвольное движение.

Эти показания ОСОБА_4 опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые подтверждают и дополняют друг друга, и в частности схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы следы качения колес автомобиля, расположенные перпендикулярно к грунтовой дороге и к обрыву, с которого упал автомобиль. Эта схема подтверждает показания свидетеля ОСОБА_6 об остановке автомобиля передней частью к обрыву, и опровергает утверждения подсудимого о том, что автомобиль был остановлен им на грунтовой дороге, с которой, якобы из-за самовольных действий ОСОБА_7 начал движение, и преодолев значительное расстояние по дуге, упал в обрыв.

Утверждения ОСОБА_4 об употреблении им спиртного после ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 о совместном употреблении спиртного, а также показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10. о наличии стойкого перегара от подсудимого в момент его обнаружения вблизи обрыва, что возможно при употреблении спиртного задолго до происшествия.

У суда не имеется оснований полагать, что свидетель ОСОБА_6 оговаривает подсудимого, и показания ОСОБА_6 суд расценивает как объективные, а заявление ОСОБА_4 в этой части как безосновательное.

Таким образом, на основании оценки всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, и должен понести уголовную ответственность по ч.2 ст.286 УК Украины.

В связи с этим доводы защитника ОСОБА_3 о не доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, суд считает необоснованными.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по предыдущим местам работы характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья и добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, но связанное с реальным отбытием, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соответствовать содеянному.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, полностью признанного подсудимым, и морального ущерба в сумме 50000 грн., а также ее гражданский иск, заявленный в интересах малолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 о

взыскании в его пользу морального ущерба в сумме 50000 грн., суд, исходя из обстоятельств ДТП, считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1167, 1177 ГК Украины, с учетом добровольно возмещенной суммы материального ущерба в размере 1650 грн., поскольку установлено, что виновными действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей и малолетнему ОСОБА_8 причинен такой ущерб.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_1 1600 грн. в счет возмещения материального ущерба и 50000 грн. - морального ущерба, а всего взыскать 51600 грн.,

- в пользу малолетнего потерпевшего ОСОБА_8 50000 грн. в счет возмещения морального ущерба.

  Взыскать с осужденного ОСОБА_4 75,12 грн. для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение автотехнической экспертизы № 70/27-288 от 02.04.2008 года (получатель платежа - УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко