Court ruling № 230021, 06.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
06.11.2006
Case No.
5/326-06
Document №
230021
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.06

Справа №5/326-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп на дії державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/326-06 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп до державного підприємства Конотопського виправного центру № 130, м. Конотоп про стягнення 6 374 грн. 87 коп.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Данильчук Т.М. (дов. № 361 від 2.11.06р.)

Від відповідача – не з’явився

Від ВДВС – не з’явився

За участю секретаря судового засідання І.М.Ткаченко

Рішенням по даній справі від 29 травня 2006 року позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 6374 грн. 87 коп. рівномірними щомісячними платежами по 910,70 грн., починаючи з червня 2006 року по грудень 2006 року; в грудні 2006 року – 910,67 грн., про що видано відповідний наказ від 9.06.06р.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою від 16.10.06р. № 345 на дії державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати дії начальника та державного виконавця державної виконавчої служби у Конотопському районі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06 неправомірними; визнати недійсними постанови начальника ДВС у Конотопському районі від 4.10.06р. та державного виконавця від 19.08.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06 та зобов’язати начальника ДВС у Конотопському районі прийняти до виконання зазначений наказ та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що строк пред'явлення наказу до виконання не наступив, оскільки він розпочинається після закінчення терміну, на який надана розстрочка.

Позивач вважаємо відмову безпідставною і такою, що суперечить діючому законодавству, оскільки згідно із ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду, виданий на підставі рішення суду , підлягає виконанню Державною виконавчою службою. В рішенні суду йдеться про розстрочку виконання рішення строком на сім місяців рівномірними щомісячними платежами На час направлення наказу до ДВС, тобто на 9.08.06р., настав термін перерахування за два місяці в сумі 1812,40 грн., проте відповідачем перерахувань здійснено не було, а на сьогоднішній день - за чотири місяці в сумі 3642,80грн. фактично перераховано 1500 грн.

Державна виконавча служба у Конотопському районі надіслала заперечення на скаргу від 31.10.06р. № 2381/5, в якому зазначила про те, що 17.08.06 на виконання до ДВС у Конотопському районі надійшов наказ господарського суду Сумської області № 5/326 від 19.06.06р.

Державним виконавцем 19.08.06р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки відповідно до вимог ст. 21 вказаного Закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в разі надання судом відстрочки чи розстрочки розпочинається після закінчення строку встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп є обґрунтованою за наступних обставин:

В обгрунтування своєї відмови у відкритті виконавчого провадження державна виконавча служба посилається на ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, проте строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В даному випадку, рішенням господарського суду від 29.05.06р. по даній справі відповідачеві надавалась розстрочка виконання рішення, тому закінченням строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення, необхідно вважати закінчення строку сплати першого платежу, в зв’язку з чим господарський суд вважає обставини, викладені в скарзі позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання дій начальника та державного виконавця державної виконавчої служби у Конотопському районі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06 неправомірними; шляхом визнання недійсними постанов начальника ДВС у Конотопському районі від 4.10.06р. та державного виконавця від 19.08.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06 та шляхом зобов’язання державної виконавчої служби у Конотопському районі прийняти до виконання зазначений наказ та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп від 16.10.06р. № 345 на дії державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/326-04 від 9.06.06р. задовольнити.

2. Визнати дії начальника та державного виконавця державної виконавчої служби у Конотопському районі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06 неправомірними.

3. Визнати недійсними постанови начальника державної виконавчої служби у Конотопському районі від 4.10.06р. та державного виконавця від 19.08.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06.

4. Зобов’язати державну виконавчу службу у Конотопському районі прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 9.06.06р. № 5/326-06 про стягнення з державного підприємства Конотопського виправного центру № 130, (м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, код 08680787) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп, пр. Миру, 87 (код 24016425) заборгованості 6374 грн. 87 коп. та відкрити виконавче провадження.

Суддя В.Д.Гудим

Часті запитання

Який тип судового документу № 230021 ?

Документ № 230021 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 230021 ?

Дата ухвалення - 06.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 230021 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 230021 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 230021, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 230021, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 06.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 230021 refers to case No. 5/326-06

This decision relates to case No. 5/326-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 229970
Next document : 230143