дело № 1-385/07.
ПРИГОВОР
Именем Украины
14 июня 2007 года. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего-судьи: Афанасьева В.А.,
при секретаре : Лысенко Е.А.,
с участием прокурора : Дубовик И.И.,
и адвоката : ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, г. Антрацит, украинца, гражданина Украины , со средне-техническим образованием, ' холостого , не работающего , инвалида 2-ой группы, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
02.12.2006 года, примерно в 4 часа, ОСОБА_1., имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества , пришёл по адресу АДРЕСА_2, где проживает гр-ка ОСОБА_2. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, зашёл во двор данного дома, взял в сарае топор, при помощи которого взломал внутренний замок на входной во флигель двери, проник во флигель, откуда тайно похитил:
· женскую тряпичную осеннюю куртку, остаточной стоимостью, 142 гривны 50 копеек;
· женскую болоньевую зимнюю куртку, остаточной стоимостью, 237 гривны 50 копеек;
· женские зимние сапоги, остаточной стоимостью, 171 гривна;
· женскую шапку в виде берета, остаточной стоимостью , 120 гривен;
· транзисторный приёмник «Океан», остаточной стоимостью , 47 гривен 50 копеек;
· электрочайник «Сатурн», остаточной стоимостью, 85 гривен 50 копеек;
· льняную скатерть, остаточной стоимостью, 90 гривен;
· два льняных полотенца, остаточной стоимостью, 12 гривен;
· деньги в сумме 43 гривны;
- кошелёк дерматиновый, не представляющий для гр-ки ОСОБА_2. материальной
ценности;
· удостоверение ветерана труда на имя гр-ки ОСОБА_2., не представляющее для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности;
· банку кофе «Московское», не представляющего для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности;
· две пачки чая «Московский», не представляющего для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности;
- два флакона шампуня «Пантин-Прови», не представляющего для гр-ки ОСОБА_2.
материальной ценности;
-детский шерстяной шарф, не представляющей для гр-ки ОСОБА_2. материальной
ценности;
- детские шерстяные перчатки, не представляющее для гр-ки ОСОБА_2. материальной
ценности;
- губную помаду «Флур», не представляющую для гр-ки ОСОБА_2. материальной
ценности;
- зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг», не представляющее для гр-ки
ОСОБА_2. материальной ценности ;
- обувную щётку, не представляющую для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности;
- два тюбика с остатками обувного крема, не представляющего для ОСОБА_2.
материальной ценности;
· флакон с остатками духов, не представляющей для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности;
· маленькую мягкую игрушку в виде «бычка», не представляющую для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности;
· пионерский галстук, не представляющий для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности; после чего поместил похищенное в мешок, не представляющий для гр-ки ОСОБА_2. материальной ценности, который нашёл в сарае, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив гр-ке ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 949 гривен.
Допрошенный в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_1. , свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил , что действительно , примерно в начале декабря 2006 года, точной даты он уже не помнит, в ночное время, примерно в 3-4 часа, он пришёл к дому своей тётки ОСОБА_2., чтобы совершить у неё кражу. Он был трезвый . Зашёл во двор её дома, взял в сарае топор, при помощи которого взломал входную дверь во флигель, зашёл в него , и взял там две женские куртки , женские сапоги, приёмник, электрочайник, названия не помнит, а также различные мелкие вещи: обувные щётки, обувной крем, перчатки, шарф, пионерский галстук, чай, кофе, шапмунь. Что он брал ещё, он уже не помнит. С похищенным ушел из дома и отнес все похищенное к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему по ул. Горького пос. Крепенский . В этот же день, но уже днём, в городе Антраците, его нашёл его брат ОСОБА_5., которому он признался, что это он обворовал тётку. Брат отвёз его к тётке, где находились работники милиции, которые изъяли у него вещи, находящиеся при нем,
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.
Вина ОСОБА_1. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу, которые никем не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в жилище .
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1. и установлено, что он, гражданин Украины (л.д.38), ранее не судим (л.д.39), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.44), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117), является инвалидом 3-й группы по трудувечью (л.д.43).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1. , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1. , суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1., суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 139 гривен 49 копеек , суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимого ОСОБА_1. , поскольку их размер подтверждается справкой экспертного учреждения (л.д.51) и не оспаривается подсудимым.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания освободить , если он в течении ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1. обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить избранную, - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. за проведение дактилоскопической экспертизы , 139 гривен 49 копеек , в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области , банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133 , МФО 804013 , код 25574305 , код платежа 06-10702 .
Вещественные доказательства по делу : шарф, перчатки, губная помада, флакон из-под духов, обувная щётка, зарядной устройство к мобильному телефону «самсунг», два тюбика из-под обувного крема, детская мягкая игрушка в виде «бычка», пионерский галстук салатневого цвета, две куртки, сапоги, шапка, приёмник «Океан», электрочайник «Сатурн» -возвратить законной владелице ОСОБА_2., у которой они находятся на хранении .
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате. •
The court decision No. 2297041, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast was adopted on 14.06.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1-385/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: