Decision № 22954, 03.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2006 р.

Справа № 3/1564

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Квіти Поділля”

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Флора Поділля” м. Хмельницький

про стягнення 8 238,06 грн.

Суддя О.Д. Вибодовський Представники сторін:

Від позивача - Клюка В.Ф. –представник за довіреністю № 11 від 20.04.2006 року

Від відповідача - Плющ Л.П. - представник за довіреністю № 9 від 17.04.2006 року.

Люховець В.М. –генеральний директор

З оголошенням перерви в судовому засіданні.

Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 6526,08 грн. нарахувань по індексу інфляції, 1711,98 грн. - трьох відсотків річних за невиконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 16/4463.

Представник позивача в судовому засіданні просить задоволити позовні вимоги. Крім того, подав клопотання про накладання арешту на три теплиці, що належать відповідачу і знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про накладання арешту на майно відповідача відмовити, оскільки позивачем, відповідно до ст. 66, 67 ГПК України, не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, а також подав клопотання про витребування у Державної виконавчої служби м. Хмельницького виконавчого провадження про примусове виконання наказу суду № 16/4463 від 24.03.2003 року.

Судом звернуто увагу, що ТОВ „Флора Поділля” 28.04.2006 року вже зверталося до господарського суду з клопотанням про залучення в якості відповідача ДВС м. Хмельницького та витребовування виконавчого провадження про примусове виконання наказу суду № 16/4463 від 24.03.2003 року. Ухвалою суду від 28.04.2006 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 6526,08 грн. нарахувань по індексу інфляції, 1711,98 грн. - трьох відсотків річних.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ „Флора Поділля” подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 28.04.2006 року та постановити нову ухвалу про залучення в якості відповідача ДВС м. Хмельницького та витребовування виконавчого провадження про примусове виконання наказу суду № 16/4463 від 24.03.2003 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року відмовлено ТОВ „Флора Поділля” у прийняті апеляційної скарги, оскільки вищезазначена ухвала, відповідно до чинного законодавства, оскарженню не підлягає. Справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002 р. у справі № 16/4463 стягнуто з ТОВ „Флора Поділля” на користь ТОВ Агрофірми „Квіти Поділля” 17 831,69 грн. внесків до статутного фонду, 178,32 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2003 року було прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги на вищезазначене рішення.

В зв’язку з цим ТОВ Агрофірми „Квіти Поділля” подало до господарського суду Хмельницької області заяву про видачу наказу на виконання рішення № 16/4463.

Враховуючи повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, а також те, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, ухвалою суду від 24.03.2003 року був виданий відповідний наказ по справі № 16/4463.

01 квітня 2003 року позивачем було пред’явлено наказ господарського суду Хмельницької області № 16/4463 від 24.03.2003 року до відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції.

18.04.2003 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання.

Відповідачем в даний строк рішення суду не виконано.

12.06.2006 року державним виконавцем описано майно боржника, про що складено акт опису й арешту майна.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову про призначення експертизи.

Експертом надано висновок, що станом на 31.03.2004 р. вартість описаного майна відповідача складає 87 945 грн.

ТОВ „Флора Поділля” звернулося з заявою до ДВС про скасування арешту, накладеного на основні фонди та просило звернути стягнення на інше майно.

Держвиконавець актом опису від 18.01.2005 року провів опис майна та наклав арешт.

На день прийняття рішення по справі заборгованість ТОВ „Флора Поділля” перед ТОВ Агрофірми „Квіти Поділля” не погашена. Відповідачем не подано суду доказів виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 16/4463 від 24.03.2003 року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення що становить 6526,08 грн. за період з 01.02.2003 р. по 01.03.2006 р. та 3% річних від простроченої суми, що становить 1711,98 грн. за період з 06.02.2003 р. по 30.03.2006 р. та підтверджуються розрахунками Агрофірми „Квіти Поділля” м. Хмельницький.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

При винесенні рішення судом враховано, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Крім того, судом звернуто увагу, що статтею 124 Конституції України від 28.06.1996 року передбачено, що судові рішення ухваляються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11,124, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Квіти Поділля” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Флора Поділля” м. Хмельницький про стягнення 8 238,06 грн. задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Флора Поділля” м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 ( п/р 26001220415001 в ЦБВ „Україна”, МФО 315308, код ЄДРПОУ 22783652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Квіти Поділля” м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 ( п/р 26006301799 в ОПЕРВ облупрощадбанку м. Хмельницький, МФО 315784, код ЄДРПОУ 05472881) 6526,08 грн. ( шість тисяч п’ятсот двадцять шість гривень 08 коп.) нарахувань по індексу інфляції, 1711,98 грн. ( одна тисяча сімсот одинадцять гривень 98 коп.) - трьох відсотків річних, 102 грн. ( сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський