Decision № 2294546, 11.08.2008, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-1574/ 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2008 року Василівський  районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю представника позивача - Скоробагатько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Днірпорудненської міської ради звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому зазначив, що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради, яке утворилось з 01.11.2003 р. на підставі рішення міської ради № 3 м. Дніпрорудного від 14.08.2003 р. та стало надавати всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення затверджені рішенням міської ради. З 01.01.2006 р. плата за комунальні послуги відповідачем не провадилася, станом на 01.07.2008 р. заборгованість становить 699 грн.90 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача, а також стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які ними сплачені та документально підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача Скоробагатько Н.С. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволені за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у ній доказів, не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради утворилось з 01.11.2003 року на підставі рішення міської ради № 3 м. Дніпрорудного та від 14.08.03 р. надає всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, затверджені відповідними рішеннями міської ради. (а.с.6-8).

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, користується комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, від прийому послуг з водопостачання та водовідведення не відмовилась, оплачувати які вона зобов'язана відповідно до затвердженого тарифу, проте оплату з наданих послуг не вносить, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2006 р. по 01.07.2008 р. склала 699,90 грн., що підтверджується наданою позивачем розрахунком нарахувань за особистим рахунком відповідача.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов'язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг, також наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушує зобов'язання та своєчасно не вносить оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, тому заборгованість, яка утворилась по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 51,00 грн., оскільки рішенням 24 сесії Дніпрорудненської міської ради № 06 від 29.11.2007 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

 Разом з тим, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради - задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради (Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул. Леніна буд.2 кв.12, розрахунковий рахунок № 26002301276120, ПІБ м.Дніпрорудне МФО-313054, ОКПО-32597938) заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 699 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього - 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО