Decision № 22898, 21.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р. Справа № 21/209-06

вх. № 6962/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Покровенко В.Ф. дов від 01.03.2006р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Оксамит", м. Конотоп

до ТОВ "Мегафарм", м. Харків

про стягнення 59472,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 59 472,0грн. основного боргу, та судові витрати : витрати по сплаті державного мита в розмірі 594,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового пороцесу 118грн. , витрати на юридичні послуги 100,0грн. на тій підставі, що позивач по накладній №РН-0002195 від 22.03.2006р. передав відповідачеві товар спирт-етиловий , а відповідач обов*язки по договору не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик осподарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач по видатковій накладній №РН-0002195 від 22.03.2006р. передав відповідачеві спирт етиловий 96% на загальну суму 59472,0грн. Відповідач товар прийняв через свого представника , що діяв по довіреності НАТ №299907 ВІД 03.04.2006р., але не оплатив.

В порядку передбаченому ст.530 ЦК України позивачем була пред*явлена претензія від 05.05.2006р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України .Якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов*язок від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок немайоного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 59 472,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість юридичних послуг ,які надавались адвокатом по договору №4 від 12.05.2006р. , вартість послуг адвоката оплачена по платіжному дорученню №1092 від 19.05.2006р. в сумі 100,0грн. Керуючись вимогами ст. 49 ГПК України , вартість послуг адвоката підлягає задоволенню .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарм"( м.Харків, вул. Харків, вул.Феєрбаха 10Б, код 31064279, р/р 2600331124001 в Харківській ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Приватного підприємства "Оксамит"( Сумська обл., м.Конотоп, вул.Сумська,17, код31133592, р/р2600610084 АППБ"Аваль" м. Суми) -59472,0грн. основного боргу, вартість послуг адвоката 100,0грн., витрати по сплаті державного мита врозмірі 594,72грн., витрати наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу ріішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.