ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 21/203-06
вх. № 6784/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гужва М.В. ДОВ№Б/Н ВІД 15.06.2006Р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПП "Новіка" м.Х-в
до ТОВ "Агросервіс", смт. Великий Бурлук
про стягнення 13967,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 9970,94грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції , 25%річних в розмірі 2765,10грн. , пеню в розмірі 1231,09грн. , посилаючись на те , що відповідно умов договору К/1 №31 від 19.05.2005р. позивач по накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р. передав відповідачеві продукцію на суму 11340,0грн. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.
Відповідач на виклик господарського суду не з*явився, відзив на позовну заяву, докази витребувані ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявлена вимога розглядаеться за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено що між позивачем та відповідачем укладено договір К/1 №31 від 19.05.2005р. Позивач по накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р. передав відповідачеві продукцію на суму 11340,0грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯКА№449888 від 18.05.2005р. , однак оплату вартості продукції здійснив частково, заборгованість складає 9422,30грн.
Позивачем була пред*явлена вимога №16/юр-пв від 10.05.2006р. в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України .
Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 9422,30грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 1231,09грн., та 25% річних в розмірі 2765,10грн. , слід відмовити, оскільки в накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р. відсутне посилання на договір К/1 №31 від 19.05.2005р., умови зазначеного договру не можуть поширюватись на передачу продукції по накладній №РН-0001753 від 19.05.2005р., передачу продукції по зазначеній накладній слід вважати такою , що здійснена без укладання письмової уогоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті у встановлений термін, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 584,64грн. та 3% річних в сумі 187,41 грн. за період з вересня 2005р. по квітень 2006р. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"( Харківська обл, смт.Великий Бурлук, вул.Свердлова,2-А, код 05491037, п/р 26002160032 в ХОД АППБ "Аваль"в м.Харкові, МФО 350589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новіка"( м.Харків, Жовтневий р-н, Комсомольське шосе,36/2, код 30292136,п/р 260031907 в ХОД АППБ "Аваль" в м.Харкові, МФО 350589)- 9422,30грн. оснвного боргу , інфляційні в розмірі 584,64грн., 3%річних в розмірі 187,41грн. , витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,94грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового пооцесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 22892, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 21/203-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: