Decision № 2287136, 21.10.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2008 Справа № 1/391-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Роднік", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 878грн.97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Желудкова Л.Г. - ю/к, дор. від 22.07.08р. ВКО № 255333

від відповідача не прибули

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом про стягнення з ПВКФ «Роднік»заборгованості в сумі 454,11 грн., за надані телекомунікаційні послуги, яка склалась за період з листопада 2006 року по липень 2008 року. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені в сумі 25,60 грн., річних –47,54 грн. Заявлена вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 327,20 грн. Загальна сума, яка заявлена до стягнення, складає 878,98 грн.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ним 30.09.2008 року. Про причини неявки на судове засідання фірма суд не повідомила. Тому слід вважати їх не поважними.

За таких обставин справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 29.05 1998 року укладений договір про надання послуг електрозв'язку найвищої якості, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” надає ПВКФ «Роднік»(споживач) послуги міжнародного та міжміського телефонного зв'язку найвищої якості, а останній зобов’язався приймати ці послуги та своєчасно сплачувати їх вартість. Цей договір був укладений на строк оренди споживачем приміщення, в якому встановлені телефони. Але, у ньому зазначено, що він автоматично проланговується на тої же строк у разі відсутності заперечень сторін за договором.( п.5.3 договору)

Відповідно до розділу 3 договору розрахунки за отримані в кредит послуги телефонного зв’язку споживач зобов'язаний був проводити щомісячно на підставі рахунків виконавця послуг не пізніше кінця місяця, наступного за розрахунковим.

Але, як випливає з довідки, нарахованої та сплаченої суми вартості наданих послуг телефонного зв'язку відповідач починаючи з листопада 2006 року своєчасно не розрахувався за отримані послуги телефонного зв'язку і станом на квітень 2007 року мав заборгованість в сумі 1354,11 грн. З цього часу фактично була припинена дія договору у зв'язку з несплатою споживачем вартості отриманих послуг. По претензії позивача ПВКФ «Роднік»було перераховано ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” у січні та лютому 2008 року 900 грн. Залишився борг в сумі 454,11 грн., якій до теперішнього часу не сплачений.

Доказів оплати цієї суми відповідачем не надано. Взагалі, ніяких заперечень проти позову, ним до суду не надіслано.

Суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим і сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані індекс інфляції і річні. Індекс інфляції обґрунтовано нарахований за весь час прострочки платежу, починаючи з грудня 2007 року і щомісячно до липня 2008 року на суми боргу, які за цей період не були своєчасно сплачені. Таким же чином нараховані і річні. Позов у частині стягнення інфляційних збитків та річних також підлягає повному задоволенню.

У вимозі про стягнення пені суд позивачу відмовляє. Як вже зазначено, сума боргу, яка несвоєчасно сплачена, склалася за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року. З квітня 2007 року надання послуг телефонного зв'язку, як випливає з розрахунку суми позову, були припинені. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. По боргу в сумі 1354,11 грн. відповідач зобов'язаний був розрахуватися у строк до 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007р., 01.03.2007 р., 01.04.2007 р. та 01.05.2007 року. З позовом до суду ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось 24 вересня 2008 року. Тобто на момент звернення з позовом до суду перебіг строк, з якого нараховується пеня. Перебігли навіть загальні строки позовної давності по вимогах про стягнення штрафних санкцій- 1 рік. Тому по вимозі про стягненні пені позивачеві суд відмовляє.

З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Роднік" м. Херсон-25, аб/скринька № 60 р.р. 26005221325001 в ХФ КБ "Приватбанк" ЗКПО 22741843 МФО 352479 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, на р.рахунок 260012199 ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093 код ОКПО 01188661 781грн. 31 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, річні в сумі 47 грн. 54 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 22.10.08р.