Decision № 2286491, 04.11.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.08 Справа№ 8/119

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК-Профіль-ГП”, с.Старичі Яворівського р-ну Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „Ворок”, м.Львів

про стягнення 39 772,82 грн.

за участю представника позивача: Козловського А.В.

Відповідно до ст.20 ГПК України позивачу роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК-Профіль-ГП” до Приватного підприємства „Ворок” про стягнення 39 772,82 грн. боргу за недопоставлений товар.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.09.2008 р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 14.10.2008 р.

Представник позивача з’явився в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог, зокрема: за умовами договору відповідач зобов’язувався поставити позивачу пиломатеріали обрізні хвойних порід, 01.11.2007 р. позивачем здійснено авансовий платіж на суму 15000,00 грн. Оскільки у встановлений строк поставка не була здійснена відповідно до вказаного договору відповідачу нараховано неустойку у розмірі 0,2 % від вартості несвоєчасно поставленого товару 13 500,00 грн. та 2265,00 грн. - втрат від інфляції.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке заходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. 04.11.2008 р. позивач подав на адресу суду заяву про зміну позовних вимог (зменшення) відповідно до ст.22 ГПК України. Відтак позов розглядається в межах цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вислухавши думку представника позивача, суд встановив.

25 жовтня 2007 р. між ТзОВ „ТПК-Профіль-ГП” (позивач) та ПП „Ворок” (відповідач) був укладений договір № 25/10/1, за умовами якого відповідач зобов’язувався поставляти позивачу пиломатеріали обрізні хвойних порід у кількості 100 м3 щомісячно. Вартість 1 м3 становить 750,00 грн. в т.ч. ПДВ. Термін поставки 12 календарних днів з моменту отримання замовлення.

01.11.2007 р. згідно рахунку № 26 від 31.10.2007 р. позивач платіжним дорученням за № 14074 здійснив авансовий платіж на загальну суму 15 000,00 грн., однак відповідач взятих на себе зобов’язань за договором не виконав, товар не поставив.

Відповідно до умов договору відповідач як продавець несе відповідальність перед позивачем за затримку поставки товару у формі неустойки в розмірі 0,2 % від вартості поставки за кожен день такого прострочення, що складає 13 500,00 грн.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно із п.1 ст.536 ЦКУ за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Ст.262 вказаного кодексу зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наведеної норми позивач нарахував відповідачу 2 265,00 грн. втрат від інфляції.

Відтак позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно віднести на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з відповідача: Приватного підприємства „Ворок” (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357; пошт. адреса: 8150, Львівська обл., Городоцький р-н, с.Добряни, вул.Зелена, 67; р/р 26003053804040 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34942998) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК-Профіль-ГП” (81052, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Старичі; р/р 26001276644001 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, ЄДРПОУ 30703438) 15000,00 грн. - основного боргу, 13500,00 грн. - неустойки, 2265,00 грн. –втрат від інфляції, 307,65 грн. - державного мита та 65,55 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя