Decision № 2286122, 29.10.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.10.08 Справа№ 12/196

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва № 2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників:

Від позивача: Шокало Н.А. (довіреність у справі)

Від відповідача : Ловчий Р.Б. (довіреність у справі)

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представниками подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Львівський домобудівний комбінат” до відповідача: Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва № 2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 08.09.2008 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 30.09.2008 р.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. оголошувалась перерва до 16.10.2008 р.

В судовому засіданні 16.10.2008 р. розгляд справи відкладався до 29.10.2008 р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 29.10.2008 р. з’явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та витребувати у відповідача майно: дві підкранові балки L = 6 м.п., Р = 50 та дві підкранові балки L =6 м.м., Р = 65, загальною вартістю 31684,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, однак в усних поясненнях наданих в судових засіданнях визнав, що Дочірнім підприємством “Управління механізації будівництва № 2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” дійсно було отримано від позивача дві підкранові балки L = 6 м.п., Р = 50 та дві підкранові балки L =6 м.м., Р = 65, загальною вартістю 31684,00 грн., які на даний час не повернуті.

Також відповідач зазначив, що сторонами погоджено дату повернення матеріальних цінностей, а саме 10.11.2008 р. Однак позивач заяви про відмову від позову не подав, тому суд розглядає спір по суті.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 29.10.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 травня 2006 р. між ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” та ДП “Управління механізації будівництва № 2” ВАТ Фірми “Галбуд” був укладений договір позики , за яким позичкодавець (ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”) безоплатно передав, а користувач (ДП “Управління механізації будівництва № 2” ВАТ Фірми “Галбуд”) прийняв річ для користування протягом встановленого терміну а саме до 30.06.2006 р. і зобов’язався повернути майно , перелік якого визначений у накладних про відпущення.

Свої зобов’язання по договору позивач виконав та передав відповідачу дві підкранові балки L = 6 м.п., Р = 50 та дві підкранові балки L =6 м.п., Р = 65, загальною вартістю 31684,00 грн., що підтверджується накладними :

- № 0502 від 25.05.2006 р. (а.с.5).

- № 0503 від 25.05.2006 р. (а.с. 6).

- Довіреністю на отримання цінностей від ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” ЯЛЧ № 087073 від 24ю05ю2008 р. (а.с.7)

Оскільки відповідачем не було вчасно а саме станом на 30.06.2006 р. повернено отримані в користування товарно матеріальні цінності, позивачем було пред’явлено відповідачу вимогу на повернення майна –чотирьох БКЛ /1-ланка/ підкранової колії, однак відповідач жодним чином не відреагував, та не повернув отримане в користування майно, тому позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача майна.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою даної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” безоплатно передав, а ДП “Управління механізації будівництва № 2” ВАТ Фірми “Галбуд” прийняв для користування протягом встановленого терміну а саме до 30.06.2006 р. дві підкранові балки L = 6 м.п., Р = 50 та дві підкранові балки L =6 м.п., Р = 65, загальною вартістю 31684,00 грн., і зобов’язався повернути майно , після 30.06.2006 р.

Судом встановлено, що , позивачем було пред’явлено відповідачу вимогу від 12.08.2008 р. на повернення майна –чотирьох БКЛ /1-ланка/ підкранової колії, однак відповідач жодним чином не відреагував, та не повернув отримане в користування майно.

В судових засіданнях представник відповідача підтвердив факт отримання Дочірнім підприємством “Управління механізації будівництва № 2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” від позивача дві підкранові балки L = 6 м.п., Р = 50 та дві підкранові балки L =6 м.м., Р = 65, загальною вартістю 31684,00 грн., які на даний час не повернуті.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не спростованими а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.321, 387, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов’язати Дочірнє підприємство “Управління механізації будівництва № 2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” (79034, м. Львів, вул. Навроцького,4 код ЄДРПОУ 01272195) повернути Закритому акціонерному товариству “Львівський домобудівний комбінат” (79056, м. Львів, вул. Поліська,10, Код ЄДРПОУ 32801440) майно, а саме дві підкранові балки L = 6 м.п., Р = 50 та дві підкранові балки L =6 м.п., Р = 65,

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва № 2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” (79034, м. Львів, вул. Навроцького,4 код ЄДРПОУ 01272195) на користь Закритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат” (79056, м. Львів, вул. Поліська,10) 318,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя