Decision № 2284245, 28.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р. Справа № 5/364/08

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бур-07”,

28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Протопопівка, пров. Інгульський, 2-А

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”,

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9

про

стягнення заборгованості у сумі 519322,16 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Олійник В.В., довіреність № б/н від 01.09.08р.

Від відповідача: директор Шереметов А.П.

Суть справи: Стягується 325224,88 грн. боргу, 2682,26 грн. річних згідно договору від 06.11.07р., 9840,02 грн. збитків, понесених в результаті сплати штрафних санкцій, а також 181575 грн. неодержаного доходу.

Відповідач відзив не надав, у судовому засіданні представник відповідача визнав суму боргу, в іншій частині вважає позов необґрунтованим.

14.10.08р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

06.11.07р. сторони уклали договір на охорону господарських об’єктів відповідача.

Згідно додаткової угоди № 1 від 06.11.07р. сторони встановили вартість послуг у сумі 32870 грн.

Згідно п. 1.8 та 3.1 договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати послуги позивача згідно рахунку.

Згідно розрахункам позивача, з якими відповідач погодився, станом на 01.09.08р. борг складає 325224,88 грн. та 2682,26 грн. –3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних, у зв’язку з чим річні підлягають стягненню.

Позивачем також нараховані збитки у сумі 9840 грн., що становлять фінансові санкції податкового органу та Пенсійного Фонду, але позивачем не вказано, яким чином відповідач завдав вказані збитки, з наданих документів це встановити не має можливості, зокрема податкове повідомлення-рішення від 09.11.07р. на суму 187,40 грн., а договір укладено 06.11.07р., акт виконаних робіт від 03.12.07р., тобто до прийняття виконаних робіт на думку позивача вже спричинені збитки, відсутні також дані про строк оплати фінансових санкцій, у зв’язку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також позивачем нараховані збитки у сумі 181575 грн., як не одержаний дохід за попереднім договором з ДП “Аромат” від 19.05.08р.

За умовами вказаного договору сторони домовилися про співпрацю в галузі охорони, першим етапом якої є виїзна перевірка терміном до 26.05.08р., також сторони зобов’язалися до 27.05.08р. укласти договір про надання охоронних послуг на чотири об’єкти (20 постів), вартість одного поста становить 6000 грн. щомісяця, п.6 попереднього договору передбачено, що якщо виїзна перевірка не проведена то договір не укладається. Оскільки директор позивача вимушений був знаходитися у відповідача з 18.05.08р до 03.06.08р. з метою вирішення питання погашення заборгованості і не зміг здійснити виїзну перевірку за попереднім договором, - договір про надання охоронних послуг з ДП “Аромат” укладено не було. Факт знаходження директора позивача у відповідача підтверджується посвідченнями про відрядження. Виходячи з цього суд вважає, що з вини відповідача позивач не уклав договір з ДП “Аромат” та не одержав дохід у сумі 181575 грн., який підлягає стягненню на підставі ст. 224 ГК України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан,9, код 00463102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бур-07” (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Протопопівка, пров. Інгульський, 2-А, код 35079069) 325224,88 грн. боргу, 2682,26 грн. річних, 181575 грн. не одержаного доходу, 5094,82 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.І.Міщенко