ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
30.10.08р.
Справа № 7/163(32/523(10/12/78))
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 991 940, 31 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену”, м. Дніпропетровськ, про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007р.
В зазначеній ухвалі судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Між тим, при зверненні з заявою про відстрочку виконання рішення суду Державним підприємством „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” оплачено 85, 00 грн. державного мита (платіжне доручення № 74 від 03.10.2008р.) та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 72 від 02.10.2008р.).
Діюче законодавство не передбачає оплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Повернення коштів, внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258).
Згідно ч. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки ст. 45 ГПК України та Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, не передбачають оплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при зверненні з заявою про відстрочку виконання судового рішення у господарській справі, сплачені Державним підприємством „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Державному підприємству "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 8, ідентифікаційний код 35986512) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 74 від 03.10.2008р., яке міститься в матеріалах справи № 7/163(32/532(10/12/78)), та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачену платіжним дорученням № 72 від 02.10.2008р., яке міститься в матеріалах справи № 7/163(32/532(10/12/78)), про що видати довідки.
Суддя
Л. А. Коваль
The court decision No. 2279385, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 7/163(32/523(10/12/78)). Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: