Decision № 227358, 31.10.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.10.06 Справа№ 4/1882-16/100

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермедсервіс”,м.Київ

До відповідача: Державного комунального підприємства „Центральної районної аптеки №085,м.Золочів

Про стягнення 1 509,29грн. заборгованості

Представники:

Від позивача – Душкін А.М. представник (доручення 807 від 19.10.06р.)

Від відповідача –не з”явився.

Поштовими повідомленнями № № 752233, 752250, 867610, 867529 підтверджується вручення сторонам ухвал суду від 07.09.06р. та 17.10.06р. із зазначенням часу та місця судового засідання.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтермедсервіс”, м .Київ про стягнення з Державного комунального підприємства „Центральної районної аптеки № 085, м. Золочів 1 370,24грн. заборгованості,80,16грн. пені,13,51грн. -3% річних,45,38грн. індексу інфляції.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі суду від 17.10.06р .

Представник позивача подав заяву б\н від 17.10.06р. про уточнення позовних вимог та просить стягнути 1363,10грн. основного боргу, 80,16грн. пені, 13,51грн. -3%річних,45,38 грн. індексу інфляції.

Відповідач вимог ухвал суду від 07.09.06 р. та 17.10.06р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд в с т а н о в и в:

22.02.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтермедсервіс”-продавець та Державним комунальним підприємством „Центральною районною аптекою № 085, м. Золочів- покупець укладено договір № 07\534 ЛВ .Відповідно до умов договору продавець зобов”язується надати вироби медичного призначення ,продукцію інших товарних груп під реалізацію покупцю ,а останній зобов”язується прийняти та сплатити товар наданий йому під реалізацію через власну торгівельну мережу, в асортименті ,за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур),які є невід”ємною частиною договору.

На виконання умов договору № 07\534 ЛВ від 22.02.06р. позивачем поставлено відповідачу товар відповідно до видаткових накладних № 1281 від 24.02.06р. до оплати 10.04.06р. ,№12858 від 27.02.06р.до оплати 13.04.06р.,№13368 від 28.02.06р.до оплати 14.04.06р.,№13668 від 01.03.06р.до оплати15.04.06р.,№ 202428 від 23.03.06р.до оплати 22.05.06р. на загальну суму 1563,10грн.

Відповідно до п.п.4.1-4.3 договору№ 07\534 ЛВ від 22.02.06р. ціна товару вказується в накладній (рахунку-фактурі) на кожну партію.

Згідно п.4.3 договору № 07\534 ЛВ від 22.02.06р. покупець зобов”язаний оплатити товар до дати ,що вказується у відповідній видатковій накладній.

Відповідач , провів часткову оплату отриманого товару на загальну суму 200грн.,що підтверджується банківськими виписками(в матеріалах справи).

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1363,10 грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ст..611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем належним чином договірні зобов”язання не виконано, а саме проведено лише часткову оплату за отриманий товар. За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення зобов"язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення основного боргу в сумі 1363,10грн. , нарахованих 45,38грн. індексу інфляції , 13,51грн. -3% річних, та 80,16грн. пені.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не подав, доказів в підтвердження повернення товару на суму заборгованості не представив .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими ,не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.526,599, 625 ЦК України,ст.193,202 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного комунального підприємства Центральна районна аптека, №085 (80700 Львівська область , м. Золочів, вул.. Шашкевича,9 , р\р2600719150027 МФО 325309 ЄДРПОУ 20774092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермедсервіс” 01042 м.Київ вул. Патриса Лумумби, б 7, кв. 3 (п\р 260045047 в АППБ „Аваль” ,МФО 300335,код ЄДРПОУ 25593662)–1363,10грн. основного боргу, 80,16грн. пені. 13,51грн. -3%річних, 45,38 грн. індексу інфляції ,102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Іванчук С.В.