Sentence № 2270570, 10.06.2008, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast

Справа № 1-46/08р.

2.06.2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого- Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю прокурора Хомича Ю.В.,

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, військовозобов'язаного, з середньою освітою, розлученого ( 1 неповнолітня дитина), непрацюючого, несудимого,

за ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1. носив і ремонтував штик магазинного карабіна системи Маузер, що згідно висновку експерта, є холодною зброєю, без відповідного на це дозволу і що було виявлено 20.05.2008 року.

У судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1. свою винність у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що знайшов років 15 тому штик-ножа у Турійському р-ні під час риття траншеї. Поремонтував ручку, почистив його і використовував у господарстві. А минулого року гр. ОСОБА_2. цим ножем різав порося. Зберігав у власному гаражі на стіні, де й побачили працівники міліції і вилучили.

Крім визнання винності самим підсудним у вчиненні злочину його винність доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2008 року, з якого слідує, що у гаражі на стіні виявлено ніж;

- висновоком експерта № 121 від 24.05.08р., що цей ніж є штиком 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935р.р. К 98К (Німеччина) коротко клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії (а.с.18-20);

- протоколом огляду цього штик-ножа як речового доказу;

(а.с.46)

Аналізуючи зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст. 263 ч.2 КК України. Оскільки без відповідного дозволу і носив і ремонтував штик-ножа, що є холодною зброєю.

Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв умисний злочин середньої тяжкості.

-2-

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. А пом'якшуючими суд визнає, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, кається у скоєному, позитивно характеризується.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку,що покарання мінімального виду і розміру згідно санкції статті буде достатнім для виправлення даної особи і попередження нових злочинів.

За проведення судово-балістичної експертизи слід стягнути з підсудного 202,82 грв.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч.2 КК України і обрати покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять ) грв.

Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення балістичної експертизи ( №7) (р/р 35228002000932, УДК у Волинській області МФО 803014; ід.код 25574908, отримувач НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області) 202(двісті дві) грв.82 коп.

Речовий доказ - штик-ніж (зберігається по квитанції №9 від 26.05.08р. Старовижівського РВ УМВС) -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК