19.04.2012
Справа № 2010/265/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2012 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 06 жовтня 2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2521, про що видане відповідне свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2. 07 березня 2008 року у сторін народилась донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Після реєстрації шлюбу сторони проживали у батьків позивачки, коли дитині виповнився один рік, в 2009 році відносини між сторонами погіршались, стали виникати сварки, шлюбні відносини фактично припинились у 2009 році. На теперішній час сторони спільно не проживають, не спілкуються, шлюбні відносини були припинені з вини відповідача. Позивачка намагалась зберегти сімю, але як виявилось у них різні погляди на сімейні обовязки, відповідач постійно уникав ведення домашнього господарства, жив тільки своїми інтересами. Зараз відповідач інтересами їхньої сімї не цікавиться, у вихованні дитини участі не приймає. В даний час, позивач утримує дитину самостійно. Зараз сімя знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Так як фактичний дохід відповідача перевищує розмір його заробітної плати, наполягає на стягненні аліментів у твердій грошовій сумі.
В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дольовому відношенні в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше на одну дитину 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач не заперечує платити аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Як видно з матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 06.10.2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2521, про що видане відповідне свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з мамою і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 2873 від 25 листопада 2011 року.
Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінтекс № 01 від 12.04.2011 року про виконання посадових обовязків ОСОБА_2 з 12.04.2011 року приступив до виконання обовязків директора ТОВ „Метінтекс. Підстави: протокол № 1 загальних зборів ТОВ „Метінтекс від 05.04.2011 року.
Згідно довідки ТОВ „Метінтекс код ЄДРПОУ 37661012 про середню заробітну плату (доход) за період з 01.05.2011 року по 31.03.2012 року, виданої ОСОБА_2, який працює на посаді директора ТОВ „Метінтекс з неповним робочим днем, ідентифікаційним номером НОМЕР_1: оклад -11080,00 грн.; нарахований щомісячний дохід- 2770,00 грн.; нараховані та утримані до Пенсійного фонду внески єдиного соціального внеску на обовязкове соц. страхування з нарахованих доходів - 500,26 грн.; до виплати - 2269,74 грн.
Обов'язок батьків утримувати дитину передбачений ст. 180 СК України. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, чоловіка, дружини, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів встановлюється ст. 183 СК України.
Суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу) у відповідності до матеріального становища платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, аліменти в розмірі 1\4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 січня 2012 року і до досягнення повноліття дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 15 квітня 2012 року.
Суддя: Якименко Л.О.
The court decision No. 22657692, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2010/265/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: