Court ruling № 22648545, 11.04.2012, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Ласій О.І.

з участю представника відповідача Манкиш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Новоселицького відділення Хмельницької обласної філії про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду від 23 грудня 2011 року,

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23 грудня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею справи для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до п.6.1 додаткової угоди №201/1 до договору кредиту №20 від 14 лютого 2007 року даний спір підлягає розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в м. Київ, а від відповідача надійшло клопотання про заперечення вирішення спору у суді, то позовна заява відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки даний спір стосується захисту прав позивача, як споживача у сфері банківських послуг, то суд не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду від 23 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: