Справа № 2305/644/12
2/2305/194/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(заочне)
12.04.2012 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
при секретарі: Чепчур М.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, з листопада 2011 року спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно про, що у справі є письмове підтвердження.
Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини:
сторони зареєстрували шлюб 26.09.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 136.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторонами припинили спільне проживання, проживають за різними адресами.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в звязку з тим, що через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, з листопада 2011 року спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матірю ОСОБА_1
На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сімю.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки на ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107,30 грн. за сплату судового збору.
На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-233 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 136.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки на ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107,30 грн. за сплату судового збору.
Копію рішення направити до Звенигородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Дудніченко
The court decision No. 22643321, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2305/644/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: