Court ruling № 22631074, 06.03.2012, Zakarpattia District Administrative Court

Справа № 2а-0770/2510/11

Рядок статзвіту № 8.2.1

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ващилін Р. О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватне підприємство "Технократ", представник - Яцко В. Л.;

відповідача: Державна податкова адміністрація в Закарпатській області, представник - Борсенко О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за уточненим позовом Приватного підприємства "Технократ" до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним акту № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ", -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технократ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання неправомірними дій по включенню в акт № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки відомостей про наявність порушень податкового законодавства з боку ПП "Технократ" та заниження суми податку за господарськими операціями з ТОВ "Юкон майстер" та ТОВ "Сінекта" на загальну суму 6 063 520 грн. (з ПДВ).

15.12.2011 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою просить: 1) визнати неправомірними дії ДПА в Закарпатській області по включенню в акт перевірки висновків про нікчемність правочинів ПП "Технократ" з ТОВ "Юкон майстер" та ТОВ "Сінекта" та заниження суми податку за господарськими операціями на загальну суму 6 063 520 грн. (з ПДВ); 2) визнати нечинним акт № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ".

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на наступне. Як зазначено у акті № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ" дана перевірка проводилась на виконання постанови від 06.07.2011, винесеної слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Закарпатській області старшим лейтенантом податкової міліції Янцюк В. Б. відповідно до пп.78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Згідно пп.78.1.11. п.78.1. ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Частиною 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства. В судовому засіданні надав суду постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2011.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки, КАС України не передбачає залишення позовної заяви без розгляду з підстав, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в справі за уточненим позовом Приватного підприємства "Технократ" до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним акту № 17/23-50/32511159 від 20.07.2011 виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Технократ" - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Ващилін Р. О.