Court ruling № 22608488, 09.04.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.04.2012                                                                                           № 3/142-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Гаврилюка О.М.

суддів:                                         Мальченко А.О.

                                        Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Енергоконтакт-С” на рішення господарського суду Київської області від 11.01.2012 року

у справі № 3/142-11 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київ-Атлантик Україна” (м. Миронівка Київської області)

до Приватного підприємства „Енергоконтакт-С” (м. Миронівка, Київської області)

про розірвання договору та стягнення 58220,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство „Київ-Атлантик Україна” з позовом до Приватного підприємства „Енергоконтакт-С” про розірвання договору підряду від 15.02.2008 року № 1, укладеного між сторонами по справі, та стягнення грошової суми в розмірі 58220 грн.

Рішенням від 11.01.2012 року господарський суд Київської області позов задоволено, розірвано договір підряду від 15.02.2008 року, який укладений між АТ „Київ-Атлантик Україна”, найменування якого, у відповідності до Закону України „Про акціонерні товариства”, було змінено на ПрАТ „Київ-Атлантик Україна” та ПП „Енергоконтакт-С”. Стягнув з ПП „Енергоконтакт-С” на користь ПрАТ „Київ-Атлантик Україна” 58220 грн. передоплати, 667 грн. 20 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПП „Енергоконтакт-С” звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.01.2012 року по справі № 3/142-11 та прийняти нове рішення, задовольнивши відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК України та п. 9.4.3 договору, зарахувавши підряднику (відповідачу) плату за виконану частину роботи в сумі 42166 грн. 80 коп. з перерахованої позивачем (замовником) передоплати та повернути вартість маршрутизатора в сумі 5 280 грн. придбану відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від08.07.2011 року № 3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, як вбачається з апеляційної скарги позивач оскаржує рішення господарського суду м. Києва від 11.01.2012 року повністю, то відповідно до підпунктів 1, 2, 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою складає 1341 грн. 25 коп. (804 грн. 75 коп. та 536 грн. 50 коп.), з яких відповідачем сплачено лише 1 118 грн. 70 коп.

Крім того відповідач сплатив судовий збір на невірний рахунок (див. http://court.gov.ua/sud5033/tax/).

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки ПП „Енергоконтакт-С” було сплачено судовий збір в меншому розмірі та на невірний рахунок, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд –

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Енергоконтакт-С” на рішення господарського суду Київської області від 11.01.2012 року у справі № 3/142-11 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2.          Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Енергоконтакт-С” (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Дзержинського, 6, ідентифікаційний код 34970339) 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення 23.03.2012 року № 4.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4.           Матеріали справи № 3/142-11 повернути до господарського суду Київської області.

          Головуючий суддя                                                            Гаврилюк О.М.

          Судді

                                                                                                    Мальченко А.О.

                                                                                                    Майданевич А.Г.