Decision № 22604821, 10.04.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/221/2012(11/7)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного малого підприємства «Промсервіс»

(73030, м.Херсон, вул. Горького, 13, р/р26005114751 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24123397)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

(54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Коробко С.М. директор.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №15 від 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 39644,73 грн.

Відповідач 24.02.2012р. надав суду відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що позивач пропустив строк на предявлення своїх грошових вимог встановлений положеннями ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

10.04.2012р. відповідач надав суду клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що 14.03.2012р. Вищий господарський суд України скасував ухвалу господарського суду від 21.10.2011р. щодо банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в тому числі скасувавши пункти вказаної ухвали щодо офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. За таких обставин, зважаючи на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів в тому числі і на вимоги ПМП «Промсервіс»відповідач просить суд зупинити розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи про банкрутство ПАТ «Суднобудівний завод «Океан».

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2416,74 грн., яка прийнята судом.

Заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали, суд,

в с т а н о в и в:

23 березня 2010р. за №1 між товариством «Вадан Ярдс Океан»(правонаступник - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»), як замовником, та підприємством «Промсервіс», як підрядником, було укладено договір на виконання підводно-технічних (водолазних) робіт по обслідуванню набережних №1 та №2, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати у встановлений строк роботу з обслідування підводної частини набережних №1 (довжиною 425 м., глибиною 9,0 м) та №2 (довжиною 227 м, глибиною 6,1 м), а замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість (п.п.1.1, 4.2, 5.1 договору).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору, загальна вартість робіт визначена кошторисом та складає 48334,8 грн. До початку роботи замовник повинен перерахувати підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт.

Підрядник зобовязався розпочати роботи після перерахування замовником авансу та виконати її протягом 30 робочих днів (розділ 2 договору).

Приймання-передача робіт оформлюється відповідними актами (п.4.1 договору).

Розрахунки за договором здійснюються замовником на підставі рахунку підрядника протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Виконуючи умови договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 14500,44 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

В свою чергу позивач виконав обумовлені договором роботи, що також підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. за формою КБ-2в (а.с.10-11).

Відповідач, в порушення умов договору, за виконані роботи не розрахувався.

Залишок заборгованості складає 33834,36 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.11.2010р.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення боргу в сумі 33834,36 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу, обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 15 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Ухвалою суду від 10.10.2011р. за заявою УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва було порушено провадження у справі №5016/3395/2011 (11/35) про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. суд прийняв рішення оприлюднити цю ухвалу на офіційному веб-сайті судової влади України одночасно запропонувавши ініціюючому кредитору здійснити публікацію в офіційних друкованих органів газет «Голос України», чи «Урядовий курєр», оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. ухвалу суду від 21.10.2011р. в цій частині було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. ухвалу суду від 21.10.2011р. було скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд для розгляду заяви ініціюючого кредитора УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки нової публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»не було.

Пунктом 7.3 договору його учасники передбачили, що у випадку прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми договору.

На підставі п.7.3 договору позивач нарахував пеню за період з 09.09.2010р. по 09.03.2011р. (181 дн., облікова ставка НБУ 7,75%) в сумі 2572,01 грн., однак, враховуючи обмеження, встановлене умовами п.7.3 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2416,74 грн., що дорівнює 5 відсоткам від ціни договору.

При цьому, під час розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, позивач відмовився від своїх позовних вимог в цій частині.

Суд приймає відмову позивача від вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2416,74 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Окрім цього, позивач на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 09.09.2010р. по 31.12.2011р. (466 дні) в сумі 1295,9 грн. та втрати від інфляції за період з вересня 2010р. по грудень 2011р. в сумі 2097,73 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цих частинах позову обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,п.4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82,821,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі в частині стягнення 2416,74 грн. пені припинити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», (54050, м.Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, код 14307653, р/р26005102317 в МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182) на користь Приватного малого підприємства «Промсервіс», (73030, м.Херсон, вул. Горького, 13, р/р26005114751 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24123397) 33834,36 грн. основного боргу, 1295,9 грн. 3% річних, 2097,73 грн. втрат від інфляції та 1609,5 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка