Court ruling № 22602846, 12.04.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

12.04.2012Справа №5002-7/6094-2009 За заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13) про видачу дубліката наказу у справі № 2-7/6094-2009.

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про стягнення 77865,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від заявника (позивача) ОСОБА_1 предст., дов. №10/13 від 03.01.2012р.

Від боржника (відповідача) ОСОБА_2 предст., дов. №014-Д від 03.01.2012р.

Суть справи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 77865,00 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 19.05.2011 р. позов був задоволений. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя заборгованість в розмірі 77865,00 грн., 778,65 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000,00 грн. витрат, повязаних з оплатою судової експертизи. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» 2000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення ГС АР Крим від 19.05.2011 р. у справі №2-7/6094-2009 залишено без змін.

27.07.2011 р. на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 19.05.2011 р. були видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. рішення Господарського суду АР Крим від 19.05.2011 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. у справі №2-7/6094-2009 були залишені без змін.

27.03.2012 р. Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя звернулося до ГС АР Крим з заявою про видачу дубліката наказу.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.04.2012 р. був призначений розгляд заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя про видачу дубліката наказу у справі № 2-7/6094-2009.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Заявник надав суду довідку вих. №11-08/644 від 11.04.2012 р., підписану керівником Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя та головним бухгалтером, з якої вбачається, що наказ у справі був втрачений та до виконання не предявлявся.

Так, матеріали справи свідчать, що після видачі Господарським судом АР Крим наказу від 27.07.2011 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя заборгованість в розмірі 77865,00 грн., 778,65 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000,00 грн. витрат, повязаних з оплатою судової експертизи, вказаний наказ був направлений стягувачем до органу державної виконавчої служби на примусове виконання. Однак, постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 16.09.2011 р. було відмовлено в прийнятті до провадження цього наказу у звязку з його предявленням не за місцем виконання рішення. Після цього наказ був втрачений.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодексу України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. При цьому ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Враховуючи, що Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним обєднанням Залізничного району м. Сімферополя був дотриманий відповідний порядок та до поданої ним заяви додані необхідні документи, передбачені ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2011р. у справі №2-9/6094-2009, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542) заборгованість в розмірі 77865,00 грн., 778,65 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000,00 грн. витрат, повязаних з оплатою судової експертизи.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.