Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-10534/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2011 р.Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.
розглянула матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської Ради визнання дій неправомірними ,стягнення кошт, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист осіб, постраждалих від аварі на ЧАЕС»
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду з даною заявою.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - оскільки по ній не оплачено судовий збір , згідно п. 3.1 ЗУ «Про судовий збір»в сумі 30.12 грн. , на рахунок 31215206700006, ЗКПО 22062740 , банк ГУДКУ в Житомирській обл. МФО 811039, отримувач кошт судового збору - Коростенське УДК код ЄДРПОУ 22030001
За таких обставин, заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 106,108,88 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської Ради визнання дій неправомірними ,стягнення кошт, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист осіб, постраждалих від аварі на ЧАЕС - залишити без руху. Надати заявнику час на протязі 3-х днів , з дня отримання копії цієї ухвали , на виправлення зазначених недоліків, та розяснити , що у випадку невиконання цих вимог у визначений термін, заяву буде визнано неподаною і повернено заявнику.
Ухвала , протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя :
The court decision No. 22590049, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-а-10534/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: