Decision № 2256782, 23.07.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "23" липня 2008 р. по справі № 07/20-42

від 23.07.2008р. справа № 07/20-42

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Володимир-Волинський

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 4236грн. 13 коп.

.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Плєханов Ю.О.

Суть спору: Позивач - військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 4236,13грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня 2007р. по травень 2008р. згідно договору оренди нерухомого військового майна №13/2003/ЛКР від 08.12.2003р. та додаткових угод.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив та не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні (ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.06.2008р. та відкладення розгляду справи від 09.07.2008р. надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією та на адресу суду не повернулись).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, про що було попереджено відповідача ухвалою суду від 09.07.2008р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд встановив наступне.

08.12.2003р. між Луцькою квартирно-експлуатаційною частиною МО України, правонаступником якої є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №13/2003/ЛКР оренди нерухомого військового майна. Строк дії договору встановлювався з 8.12.2003р. по 08.12.2006р. Відповідно до п.10.6 даного договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. В подальшому між сторонами ще були укладені додаткові угоди.

Згідно акту прийому-передачі від 08.12.2003р. та умов договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі інв.№26/55 (склад), площею 95,12м.кв., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, військове містечко. Договором та додатковими угодами встановлено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду держбюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 25 числа місяця поточного місяця. За кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Протягом грудня 2007р. - травня 2008р. позивач виставив відповідачу рахунки по орендній платі для здійснення розрахунку (копії рахунків знаходяться в матеріалах справи а.с. 29-34) на загальну суму 4236,13грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не оплатив жодного рахунку по орендній платі за період з грудня 2007р. по травень 2008р, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4236,13грн.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

На день розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів сплати 4236,13 грн. заборгованості по орендній платі, тому вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки, спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати в сумі 220грн. (з них: 102грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) слід стягнути з останнього згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 628, 759 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; НОМЕР_1 виданий виконкомом Луцької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1р., і/н НОМЕР_2) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу (м.Володимир-Волинський вул.Академіка Глушкова, 1; р/р 35220014000337 МФО 803014 УДК у Волинській області, ЗКПО 07516184) 4236грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі;

3. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; НОМЕР_1 виданий виконкомом Луцької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1р., і/н НОМЕР_2) в доход державного бюджету України (код 21741605, МФО 803014, р/р 31113095700002, КБК 22090200) 102 грн. державного мита;

4. Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; НОМЕР_1 виданий виконкомом Луцької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1р., і/н НОМЕР_2) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31217259710002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605, КЕКД 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур'як

  Суддя Сур'як О. Г.