Decision № 2256763, 23.07.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "23" липня 2008 р. по справі № 07/16-38

 від 23.07.2008р. справа № 07/16-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД ПМК-20, м.Луцьк

до Приватного підприємства Луцьк ВІТ Сервіс, с.Липини Луцького району

про стягнення 62907грн. 54 коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники:

від позивача : Шитлюк О.В., довіреність від 09.04.08р.

від відповідача: н/з

Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач -ТзОВ ТЛТД ПМК-20 звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 23.07.2008р., про стягнення з відповідача - ПП Луцьк ВІТ Сервіс 62907,54грн., в тому числі 60131грн. заборгованості, яка виникла згідно договору підряду від 03.12.2007р. та акту приймання виконаних робіт за грудень 2007р., а також 2776,54 грн. пені за порушення строків виконання договірних зобов'язань.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив та не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні (ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.06.2008р. та про відкладення розгляду справи від 24.06.2008р. надсилались відповідачу заказною кореспонденцією та на адресу суду не повернулись).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, про що було попереджено відповідача ухвалою суду від 24.06.2008р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

3 грудня 2007 року між ТзОВ ТЛТД ПМК-20 та ПП Луцьк ВІТ Сервіс укладено договір підряду на виконання сантехнічних робіт при реконструкції адмінбудинку Шацького РВВС України у Волинській області по вул.. Сковороди, 29 в смт. Шацьк.

Згідно п.2.1 зазначеного договору орієнтовна сума договору складає 255 тисяч гривень.

Позивачем на рахунок відповідача було перераховано суму, зазначену в договорі, а саме 255000грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с.22-25).

Однак, відповідачем було виконано робіт лише на суму 194869грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, підписаним сторонами та скріпленим печатками (а.с.7-18).

23.05.2008р. позивачем було направлено відповідачу письмову претензію про повернення 60131грн. заборгованості, що виникла згідно договору підряду від 03.12.2007р. та акту приймання виконаних робіт за грудень 2007р. Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 60131грн. основного боргу обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пункту 5.7 договору за невиконання договірних зобов'язань відповідачу нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ за період з 01.01.2008р. по 30.04.2008р., що становить 2776,54грн. (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи, а.с.33).

Оскільки на день розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів сплати заявленої позивачем суми, уточнена вимога позивача підставна і підлягає задоволенню в розмірі 62907,54грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому судові витрати в сумі 747,07 грн. (з них, 629,07грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Луцьк ВІТ Сервіс (Луцький район, с.Липини, вул. Вереснева, 155, ЄДРПОУ 34745548, р/р 26000062160200 в АКУБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД ПМК-20 (м.Луцьк, вул.. Коперніка, 36, ЄДРПОУ 01353019, р/р 26009301202 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) 62907грн. 54коп. (з них: 60131грн. основного боргу, 2776,54грн. пені), а також 747грн. 07коп. судових витрат по справі (з них: 629,07грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя О.Г. Сур'як

Суддя Сур'як О. Г.