Cправа № 2 - 954/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Яковець О.Ф.,
при секретарі: Петренко Л.П.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.
В заяві позивачка вказує, що вона розірвала шлюб з відповідачем 8 травня 2008 року .
Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає , то просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку.
При попередньому судовому розгляді позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі ¼ частини, відповідач не заперечував проти задоволення позову і визнав позовні вимоги повністю.
В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб розірвано 8 травня 2008 року, актовий запис № 63.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач ОСОБА_2.
Відповідно до довідки Виконавчого комітету Роменської міської ради дитина знаходиться на утримання матері.
Згідно ст.. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і розмір аліментів визначається судом.
Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підставі для задоволення позову.
Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
В силу ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.
Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,ч.4 130, ч.4, 174, 208,209,213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, 1971 року народження на користь ОСОБА_1, 1978 року народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 1 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. , та 30 грн. за витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді: отримувач коштів 31217259700011 м. Ромни розрахунковий рахунок 22050000, ОКПО 23635184, МФО 837013, ГУДКУ у Сумській області.
Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
The court decision No. 2256499, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-954/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: