Sentence № 22563622, 10.04.2012, Yelanets District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 1410/283/2012

Провадження № 1/1410/55/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Єланецької

райдержадміністрації ФУРТАТОВОЇ О.С.

представника кримінальної міліції

служби у справах дітей ПАНЧЕНКО С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,

військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 та 11 грудня 2011 року ОСОБА_5, діючи умисно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, використовуючи дві лопати, вирили 4 метри чавунної труби з недіючого водопроводу, який знаходиться на балансі Куйбишевської сільської ради Єланецького району та проходить АДРЕСА_1 Миколаївської області. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи молот, демонтували вириту частину чавунної труби довжиною 4 метри на частини та викрали її, спричинивши Куйбишевській сільській раді матеріальний збиток на загальну суму 400 грн. Викраденим майном підсудні розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 10 та 11 грудня 2011 року ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, умисно втягнув останнього в злочинну діяльність, запропонувавши скоїти крадіжку чавунної труби з недіючого водопроводу, який знаходиться на балансі Куйбишевської сільської ради Єланецького району.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що він проживає АДРЕСА_1. Поруч з його будинком по вулиці проходить недіючий водопровід. В грудні 2011 року він вирішив вирити та викрасти чавунну трубу з недіючого водопроводу. Він запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 здійснити крадіжку чавунної труби, при цьому достовірно знав, про те, що останній являється неповнолітнім. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію і вони разом в той же день взяли лопати, молот і стали копати траншею біля його житлового будинку. На слідуючий день вони продовжили рити траншею. Виривши близько 4 метрів чавунної труби, розбили її на 3 шматки, які на велосипеді завезли до ОСОБА_7 і продали за 80 грн. Отримані гроші вони розділи на двох і витратили на власні потреби.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 10.12.2011 року в обідній час він пішов у центр в с. Куйбишевка Єланецького району. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який запропонував йому здійснити крадіжку чавунної труби з недіючого водопроводу. Йому потрібні були гроші і він погодився на пропозицію останнього. Він взяв з дому молот, лопату і вони в той же день почали копати траншею. На слідуючий день вони продовжили рити її, викопавши близько 4 метрів чавунної труби з водопроводу, побили її на частини і на велосипеді відвезли до ОСОБА_7, який дав їм за продаж труби 84 грн., які вони розділили між собою на половину. Гроші витратив на власні потреби.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 28 від 02.03.2012 року слідує, що середня ринкова вартість фрагмента чавунної труби діаметром 100 мм (умовний діаметр внутрішнього проходу) станом на момент викрадення, тобто на грудень 2011 року становила 100 грн.

(а.с. 56-62)

Приймаючи до уваги повне визнання підсудними своєї вини в обємі предявленого їй обвинувачення, а також те, що підсудні не піддають сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами підсудних, дослідженням висновку експертизи.

Органами досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано:

-за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудних кваліфіковано правильно і винність підсудних знайшла своє підтвердження.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 вид та розмір покарання суд враховує як помякшуючі покарання обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаюється у вчиненому злочині.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізолювання від громадськості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 82 коп. в рахунок витрат на проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Речові докази по справі: три шматки чавунної труби, фрагмент чавунної труби, які передані в камеру зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Міру запобіжного заходу по відношенню підсудного ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Т.М. Раєвич