Decision № 2255247, 14.07.2008, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

14 липня 2008року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП “ВРЕЖО №13” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

Позивач КП “ВРЕЖО №13” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.

Представник позивача вказав, що згідно ст. 1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, використані газ та електроенергію” № 554-4 від 20.02.2003р. випливає, що законодавець, відновлюючи соціальну справедливість по відношенню до сумлінних та законослухняних громадян, зобов'язує боржників погашати по договорах реструктуризації боргу, суму богу, що накопичився на дату набрання чинності закону незалежно від строків позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим в період з 01.08.2004р. по 01.08.2007 р. утворилась заборгованість по квартирній платі в розмірі 6606 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6606 грн. 23 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн. на користь КП “ВРЕЖО №13”, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача в період з 01.08.2004р. по 01.08.2007 р. по квартирній платі становить 6606 грн. 23 коп.

Згідно довідки ЖЕД № 57 заборгованість відповідачів за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 6606 грн. 23 коп.

Згідно довідки ЖЕД № 57 від 07.08.2007р. квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідного документу системи „Клієнт - Банк” від 12.10.2006 року КП «ВРЕЖО № 13» оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.