Decision № 22550709, 10.04.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

          10 квітня 2012 р.

Справа №0707/3444/2012

№2/0707/1391/2012

ряд. стат. Звіт. –26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2012 року                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

          Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15240/10-2007, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 6000,00 грн. із розрахунку 3.0% на місяць строком з 02.10.2007 року по 01.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач отримав кредит 02.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 02.10.2007 року. Відповідачем станом на 22.12.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, тобто відповідач заборгувала по кредитному договору в сумі 11134,47 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 02.10.2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15240/10-2007. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. із розрахунку 3.0% на місяць, строком з 02.10.2007 року по 01.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідач отримав кредит 02.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 02.10.2007 року.

Відповідачем порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору становить 11134,47 грн. в тому числі непогашений кредит в сумі 4348,74 грн. танесплачені відсотки в сумі 4064,84 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 2360,89 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по кредиту позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 15240/10-2007 від 02.10.2007 року в сумі 11 134.47 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий                                                             І.І.Котубей