Справа №1-34/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.
за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П...
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с. Розовка Красноокнянського району та мешканця с. Ілія Красноокнянького району Одеської області, громадянина України , в шлюбі не перебуває, з середньою освітою, непрацюючого , відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має
в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 162 тач.2 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ
В ніч на 6 січня 2007 року близько 01.00 г . ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна , порушив недоторканність володіння особи , а саме погреба в господарстві ОСОБА_2, мешканки с. Малаївці Красноокнянського району житла і незаконно, шляхом злому дверей проник у погріб . В результаті незаконного проникнення ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 130 гри 50 коп, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Крім того, 09 січня 2006 року , близько 17.00 г при проведення особистого досмотру у ОСОБА_1 у внутрішньої кишені куртки було виявлено ніж, який, згідно із висновком криміналістичної експертизи , є холодною зброєю і який ОСОБА_1 носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся та пояснив , що дійсно 06 січня 2007 року близько 01.00 г він прийшов в господарство ОСОБА_2, мешканки с. Малаївці Красноокнянського району , з метою придбання вина , але , побачивши, що у будинку вже сплять , у нього виник умисел на незаконне проникнення до погреба останньої з метою таємного викрадення чужого майна. Він зламав двері, зайшов у погріб , звідки викрав емаліроване відро ємністю 10 л з вином /10л/, трилітрову банку з бринзою , пів-літрову банку з яблучним варенням та три столові буряки .
Крім того, вранці 9 січня 2007 року, біля річки Сухий Ягорлик, що протікає біля с. Красний Пахар , в траві , він знайшов ніж. Він підібрав його і поклав собі у куртку. Він зрозумів , що ніж якісь незвичайний і мав намір його здати у міліцію, але ввечері того ж дня ніж у нього із куртки був вилучений працівниками міліції.
Згідно із висновком криміналістичної експертизи, вилучений у ОСОБА_1 ніж виготовлений саморобним способом , по типу мисливських ножів , і є холодною зброєю колючо-ріжучої дії /а.с. 30 - 33, т.1 /
Справа розглянута в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, так як учасниками процесу не оспорюються інші докази , які є в справі і які доводять вину підсудного.
Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до володіння особи і як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу..
Вина підсудного у скоєнні злочинів , передбачених ст. 162 ч. 1 КК України і ст. 263 ч.2
2
КК України , доведена повністю.
При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочинів , обставини їх скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання , особу підсудного.
Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся , скоїв злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо , визнаний таким, що немає судимостей, що судом визнано обставинами , які пом"якшують покарання.
Обставиною , яка обтяжує покарання , судом визнано скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст. 162 ч.1 КК України та ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України.
Однак , враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання , з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.
Речові докази - ніж - відповідно до ст. 81 КПК України передати Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно із со ст. ст. 91, 93 КПК України з підсудного слід стягнути 120 грн за проведення криміналістичної експертизи. / а.с. 29 , т.1/
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 321- 324 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів , передбачених ст. 162 ч.1 КК України та ч.2 ст. 263 КК України і призначити покарання : за ст. 162 ч. 1 КК України - 1 /один / рік 6 місяців обмеження волі; за ст. 263 ч.2 КК України - 2 /два / роки обмеження волі.
Згідно із ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбування вважати 2 /два / роки обмеження волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :
1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ;
2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи;
З/періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи
Запобіжний заход відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.
Речові докази - ніж - передати Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 120 / сто двадцять/ грн за проведення криміналістичної експертизи , які перерахувати за такими реквизитами :
Отримувач платежа : НИЭКЦ при ГУМВС України в Одеській області р/р № 35220002000142, код ОКПО - 25574222 МФО 828011 в УДК в Одескій області, призначення платежа - за експертизу фо2 кпк 1001050 .
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.
The court decision No. 2253421, Okny District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області) was adopted on 23.02.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-34/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: