Sentence № 22533838, 16.02.2012, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

                                                            Дело № 1/1210/799/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 февраля 2012 г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

          Председательствующего: судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Шалимовой С.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, состоит в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. Кошевого, д.27 кв.18, ранее судимого: 1) 27.06.2000 г Краснодонским горсудом по ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (1960г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины к наказанию присоединено наказание по приговору Краснодонского горсуда от 12.09.1997 г и окончательно к отбытию наказания 4 года лишения свободы; 2) 15.04.2005 г Краснодонским горрайсудом по ст. 296 ч.2 УК Украины (2001г) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 3) 12.03.2010 г Краснодонским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001г) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2011 года, примерно в 23-50 час., ОСОБА_2 вместе со своим сводным братом ОСОБА_3 вышел из квартиры, расположенной по адресу: Луганская область, гор. Молодогвардейск, кв. Кошевого, д.4 кв.34. Выйдя на улицу, ОСОБА_2 обратил внимание на двух девушек, сидящих на лавочке возле соседнего подьезда. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к девушкам, познакомились и в процессе общения ОСОБА_2 попросил у одной из девушек, которой оказалась ОСОБА_4 мобильный телефон с целью просмотра аудиозаписей, на что ОСОБА_4 согласилась и отдала ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Nokia 5800». ОСОБА_2 стал просматривать музыкальные файлы, имеющиеся в мобильном телефоне и в это время у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Nokia 5800».

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, повторно, встал с лавочки и при этом положил мобильный телефон «Nokia 5800», принадлежащий ОСОБА_4 в карман своей куртки, после чего быстрым шагом направился в сторону магазина «24 часа», расположенный на остановке общественного транспорта «Славутич» гор. Молодогвардейска Луганской области, на законные требования ОСОБА_4, вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, не реагировал.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

По заключению товароведческой экспертизы №326-143/7 от 08.04.2011г остаточная стоимость телефонного аппарата торговой марки «Nokia 5800» с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1818, 60 грн.

Преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на сумму 1818, 60 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал полностью, и пояснил, что действительно, он, 01.02.2011г, примерно в 23-30 час, со своим братом ОСОБА_3 вышли с его квартиры, расположенной в гор. Молодогвардейске на кв. Кошевого, д.4 кв.34, на улицу, возле соседнего подьезда сидели две девушки и слушали музыку, они подошли к ним с целью познакомиться, в руках у одной из девушек был мобильный телефон, на котором играла музыка, он попросил у данной девушки мобильный телефон, чтобы послушать музыку, девушка, как оказалось позже это была ОСОБА_4А, дала ему телефон, он сидел, слушал музыку и смотрел аудио файлы, потом брат пошел в магазин, он пошел за ним, телефон ОСОБА_4 оставался у него, кричали ли ему вслед девушки, он слышал, телефон по дороге он выключил, а затем продал его, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, виновность его полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что01.02.2012г, в 23-30 час. сидела с подругой на лавочке, слушали музыку на телефоне, через время к ним подошли два парня, ими оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они познакомились и ОСОБА_2 попросил у нее телефон, посмотрел его и отдал, она положила его на колени, потом ОСОБА_2 снова взял у нее телефон, ОСОБА_3 пошел к магазину, за ним пошел ОСОБА_2 с е телефоном в руках, они с подругой стали кричать им вслед, что вернули телефон, но ОСОБА_2 не реагировал, они пошли за ними, но не догнали их, телефон ей не вернули, просит взыскать с ОСОБА_2 материальный ушерб в сумме1818, 60 грн.

-показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей ОСОБА_6 «л.д.40-43», ОСОБА_3 «л.д.54-55»

-заявлением ОСОБА_4 «л.д. 4»,

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2011г, фототаблицами к нему «л.д.16»,

-протоколом осмотра гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia 5800» «л.д.36»,

-заключением товароведческой экспертизы № 326-143/7 от 08.04.2011г, согласно которой остаточная стоимость телефонного аппарата «Nokia 5800» с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1818,60 грн. «л.д.51-52»;

-явкой с повинной ОСОБА_2 «л.д.60»;

-протоколом предьявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_4 среди предьявленных ей лиц опознала ОСОБА_2, как лицо, похитившее у нее мобильный телефон, фототаблицами к нему « л.д.77- 80»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 подробно показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, фототаблицами к нему «л.д.80-81»;

- заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 16.01.2012г, согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у ОСОБА_2 выявлена явная акцентуация неустойчивых личностных черт, что является одним из вариантов психической нормы и не лишает его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается «л.д.122-122-в»

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в содеянном и исследованные в судебном заседании доказательства оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он тяжело болен туберкулезом и страдает психическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_2, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_2 был ранее 12.03.2010 г судим Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока 2 года, и в период испытательного срока совершил настоящее преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 12.03.2010г. в виде 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 5800», находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_4– оставить законному владельцу – ОСОБА_4

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенную экспертизу (л.д. 50).

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1818,60 грн, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами дела.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 12.03.2010 г в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 3 месяцев лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1818,60 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, ГУДКУ, код ЕДРПОУ 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 – 450, 24 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_2 исчислять с 30.11.2011 года, согласно протоколу задержания, зачесть ОСОБА_2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.11.2009 г по 12.03.2010г по приговору Краснодонского горрайсуда от 12.03.2010г

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

           Председательствующий:                                         Кузьмич В.Г.