ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"06" квітня 2012 р. Справа № 5023/1663/12 (н.в.о. 5023/6061/11)
вх. № 1663/12 (н.в.о. 6061/11)
Суддя господарського суду Потапенко В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. по справі №5023/6061/11 за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків, правонаступником якого є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків
до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків;
та до ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ;
про стягнення 1060690,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р.) позов задоволено повністю.
21.12.2011р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (в порядку ст. 25 ГПК України) ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", в якій заявник просить суд замінити стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) з ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012); на виконання рішення суду від 06.10.2011р., яке набрало законної сили 12.12.2011р. видати наказ з урахуванням заміни стягувача. Разом із заявою були надані докази в обгрунтування обставин викладених у заяві.
Ухвалою суду від 30.12.2011р. заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було задоволено та замінено стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) з ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012).
ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "20" квітня 2012 р. о 12:00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.
3. Зобов’язати сторони надати до суду:
заявника - правове та документальне обгрунтування своєї заяви;
позивача - відзив на заяву про перегляд рішення, докази в обгрунтування своєї позиції.
Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя Потапенко В.І.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 22528233, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5023/1663/12 (н.в.о. 5023/6061/11). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: