Decision № 22497488, 03.04.2012, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

Approval Date
03.04.2012
Case No.
1507/696/12
Document №
22497488
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.04.2012

Справа № 1507/696/12

Провадження № 2/1507/294/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі Ушаковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить рішенням суду стягнути з відповідача 1/2 частину додаткових витрат на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх вимог позивачка посилається на те, що іі дочка ОСОБА_3 проживає з нею і знаходиться на ії утриманні, навчається в Ізмаїльському технікумі економіки та права на третьому курсі за денною формою навчання на контрактній основі; згідно договору, укладеному з зазначеним учбовим закладом, та квитанцій, за навчання дочки за третій курс 2011-2012 навчального року вона, позивачка, сплатила 4617 грн. Крім того, згідно п.4.5 розділу №4 договору на підготовку молодого фахівця вона оплатила спецкурси і факультативні заняття дочки на загальну суму 1375 грн., таким чином, всього, у звязку з навчанням дочки, вона понесла додаткові витрати в сумі 5992(4617 грн.+1375 грн)грн. За рішенням суду батько дочки - відповідач - сплачував на дочку аліменти до досягнення нею повноліття, а також за рішенням суду - частину витрат на навчання дочки на 2-му курсі, тому, на думку позивачки, 1/2 частину витрат на оплату навчання дочки на 3-му курсі навчального закладу, також необхідно покласти на нього рішенням суду, оскільки він у добровільному порядку цього робити не бажає, хоча має можливість, оскільки працює і має дохід.

Позивачка у судове засідання не зявилася, у своїй заяві просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за ії відсутністю.

Відповідач також до суду не зявився, надіславши суду заяву, в якій стверджуючи, що вимоги позивачки визнає, просить розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши документи та матеріали, що містяться в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 і позивачка ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася дочка ОСОБА_3. Шлюб між сторонами розірвано, позивачка після реєстрації нового шлюбу змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1". Дочка ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться на ії утриманні, навчається в Ізмаїльському технікумі економіки та права на третьому курсі за денною формою навчання на контрактній основі, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Позивачка стверджує, що відповідач є працездатним, має можливість надавати дочці матеріальну допомогу для оплати навчання, відповідач у своїй заяві суду не заперечує проти задоволення позовних вимог позову.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримівати іх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки ОСОБА_3 навчається в Ізмаїльському технікумі економіки та права на третьому курсі за денною формою навчання на контрактній основі з 01.09.2010р., що підтверджується відповідною довідками вказаного навчального закладу та копією контракту, позивачка за навчання дочки за перший семестр 2011-2012 навчального року сплатила 2217 грн., що підтверджується квітанцією № 6207168 від 18.04.2011 року, за 2-й семестр - 2400грн. - копія прибуткового ордеру №3040/1 від 26.12.2011р., а також, враховуючи, що позивачка сплатила 1375 грн. за навчання ОСОБА_3 на спецкурсі та факультативних заняттях, що підтверджується квітанціями №548 від 26.01.2011р., №1140 від 04.03.2011р., №1394 від 22.03.2011р., №2725/1 від 08.11.2011р., №1606 від 01.12.2011р., №2915/1 від 08.12.2011р., №84/1 від 17.01.2012р., а всього, у звязку з навчанням дочки, понесла додаткові витрати в сумі 5992 грн., половину з яких становить 2996грн., ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи надані позивачем докази, а також те, що відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього додаткових витрат на оплату навчання дочки, суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан обох сторін, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 в сумі 2996грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 150грн. сплачених позивачкою за послуги юридичної доповоги, що підтверджується квитанцією.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стяненню судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Керуючись ст.199 СК України, ст.ст.10,60,88,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої доньки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Банівка Болградського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 1/2 частину додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, в сумі 2996 грн., та 150грн. сплачених судових витрат у виді юридичної допомоги, а всього - 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотринадцять) гривень 60 копійок судового збору на р/р отримувача №31210206700155, МФО 828011, банк отримувача - ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄРПОУ 23215022, отримувач коштів - УДК у Болградському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу судовий збір, Болградський районний суд Одеської області (при заповненні платіжного документа у графі «Код платника»платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 22497488 ?

Документ № 22497488 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 22497488 ?

Дата ухвалення - 03.04.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22497488 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22497488 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 22497488, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

The court decision No. 22497488, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 03.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 22497488 refers to case No. 1507/696/12

This decision relates to case No. 1507/696/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 22497486
Next document : 22497496