Справа № 1115/1-44/2012 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого суддіЗабуранного Р.А.
при секретаріТаран С.М.
за участю прокурораКоваленка О. І., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганнівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронником в ДК «Деревообробник»в м. Кіровоград, невійськовозобов'язаного, такого, що немає судимості, проживаючого в АДРЕСА_1,
у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В кінці вересня 2011 року ОСОБА_2 пішов до с. Ковалівка Кіровоградської області, з метою на сміттєзвалищі назбирати металобрухт. В цей час на сміттєзвалищі він виявив 9 патронів. Дані патрони він в подальшому переніс до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де заніс до приміщення літньої кухні й поклав на підвіконня в коробку та став зберігати без передбаченого законом дозволу.
02 грудня 2011 року в період з 11 годин 45 хвилин по 12 годин 30 хвилин на підставі добровільної заяви власника домоволодіння ОСОБА_2 працівниками Новомиргородського РВ УМВС було проведено огляд території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. В ході огляду приміщення літньої кухні на підвіконні в пластмасовій коробці було виявлено та вилучено 9 патронів один з яких калібру 5,45 мм., який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 182 від 19 грудня 2011 року «...являється боєприпасом, автоматним патроном центрального бою до нарізної вогнепальної зброї автомату АКМ-74, АКСУ-74, виготовлений заводським способом...»чотири патрони калібру 9 мм. які «...являються боєприпасами, пістолетними патронами центрального бою до пістолета Макарова «ГІМ»виготовлений заводським способам», три патрони калібру 5,6мм, які «...являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї ТОЗ-8; ТОЗ-21, виготовлені заводським способом», один патрон - «... навчальний гвинтівочний патрон до нарізної вогнепальної зброї, виготовлений заводським способом і до боєприпасів не відноситься», які ОСОБА_2 зберігав без мети збуту. .
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що в кінці вересня 2011 року він пішов до колишнього с. Ковалівка Новомиргородського району Кіровоградської області, де на сміттєзвалищі шукав металобрухт та там же знайшов 9 патронів, які приніс до свого домоволодіння. Вказані патрони 02 грудня 2011 року під час огляду його домоволодіння працівниками міліції були виявлені та вилучені.
Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується його показаннями, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудного, на що підсудний та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.
Суд вважає, правильною кваліфікацію дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, те що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який являється таким, що немає судимості, за місцем постійного проживання та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, його матеріальний та сімейний стан, стан його здоровя.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не знаходить.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням вищевикладеного, обираючи підсудному міру покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.
Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі 1 патрон навчальний 7, 62 мм., 8 гільз: калібру 5, 45 мм одна, 9 мм чотири, 5,6 мм три (з урахуванням проведеного дослідження та експертизи), що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 900, 48 гривень за проведення судово-балістичної експертизи.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р. А. Забуранний
The court decision No. 22497417, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 22.03.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1115/1-44/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: