№ 22492790, 12.03.2012, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/1194/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов ДПІ Червонозаводського району м. Харкова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровсьої області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ„ ІМІ Корнеліус Україна”, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 10 січня 2012 року ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна «, що розташоване за адресою : м. Харків, вул.. Греківська, 102, було встановлено ведення порядку податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження ПДВ на загальну суму ПДВ 26156 грн, у т.ч. за квітень 2011 року зайво включена сума 10923 грн, за травень 2011 року зайво включена сума 15233 грн, заниження податку на прибуток на загальну суму 246767, у т.ч. за 2 квартал 2010 року у сумі 70469 грн, за 3 квартал 2010 року у сумі 62995 грн, за 4 квартал 2010 року у сумі 69337 грн, за 1 квартал 2011 року у сумі 6042,06 грн, за 2 квартал 2011 року у сумі 36477,83 грн, за 3 квартал 2011 року у сумі 1475,84 грн., чим було порушено п.п.5.2, п.5.2.1., п.5.3.9., п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п.138.10.2.»г», п.138.10, ст. 138,п.138.10.3 «е»,п.138.ё0. ст.. 138, п.139.1.9., п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дана обставина підтверджується актом перевірки № 48/233/33607742 від 10.01.2012 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 з»явилась та пояснила, що висновки акту перевірки № 48/233/33607742 від 10.01.2012 р. про порушення ТОВ “IMI Корнеліус Україна” норм податкового законодавства суперечать фактичним обставинам та спростовуються наданими до суду первинними документами, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1- адвоката -ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ “IMI Корнеліус Україна”, код за ЄДРПОУ 33607742, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011року, за результатами якої складено акт перевірки № 48/233/33607742 від 10.01.2012 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення сер.КН № 924020 від 10.01.2012 р., складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_3, зазначено, що факт порушення встановлений актом перевірки № 6294/233/32567107 від 10.01.2012 р.

Згідно з висновками акту перевірки № 48/233/33607742 від 10.01.2012 р., складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами планової виїзної перевірки ТОВ “IMI Корнеліус Україна”, код за ЄДРПОУ 33607742, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., перевіркою встановлено порушення ТОВ “IMI Корнеліус Україна” п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; п.п.138.10.2 “г”, п.п.138.10.3 “е” п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 26156 грн., у тому числі за квітень 2011 року на 10923 грн., травень 2011 р. на 15233 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 246767 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 р. на суму 70439 грн., у 3 кварталі 2010 р. на суму 62995 грн., у 4 кварталі 2010 р. на суму 69337 грн., у 1 кварталі 2011 р. на суму 6042,06 грн., у 2 кварталі 2011 р. на суму 36477,83 грн., у 3 кварталі 2011 р. на суму 1475,84 грн.

Акт перевірки № 6294/233/32567107 від 10.01.2012 р. в матеріалах справи відсутній, натомість матеріали справи містять акт перевірки № 48/233/33607742 від 10.01.2012 р.

В наданих до Червонозаводського районного суду м. Харкова письмових поясненнях генеральний директор ТОВ “IMI Корнеліус Україна” ОСОБА_1 посилається на відсутність порушення ТОВ “IMI Корнеліус Україна” п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; п.п.138.10.2 “г”, п.п.138.10.3 “е” п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та необгрунтованість висновків акту перевірки № 48/233/33607742 від 10.01.2012 р.; просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ „ ІМІ Корнеліус Україна” оскаржило податкові повідомлення-рішення, що прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі акту перевірки № 48/233/30036167 від 10.01.2012 р., в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, суми податку на прибуток та ПДВ, донараховані на підставі акту перевірки № 48/233/30036167 від 10.01.2012р, є неузгодженими. Внаслідок чого, відсутній склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 р., та підстави для застосування адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.163-1 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1- закрити ..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Нікуліна 12.03.2012