Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року справа №2а-7426/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попова В.В.
суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.
при секретарі судового засідання Турко І.Б.
за участю сторін: представник позивача Бєловецький С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-7426/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202320/0від 11.08.2011,про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000212320/0 від 11.08.2011року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-7426/11/1270 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202320/0 від 11.08.2011, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212320/0 від 11.08.2011, задоволений.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0000202320/0 від 11.08.2011.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0000212320/0 від 11.08.2011.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн.40 коп.)
Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой» є юридичною особою, ідентифікаційний код 3332192, керівник Скрабов В'ячеслав Васильович. (а.с. 80, том 1)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой» зареєстровано у якості платника податків 22.05.2005 в Ленінській міжрайонній податковій інспекцій м.Луганська за № 256, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 17323701 від 02.03.2005, індивідуальний податковий номер 333521912362 (а.с. 81-82, том 1)
У період з 06.07.2011 по 19.07.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новострой» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» (код за ЄДРПОУ 35079294) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 26.07.2011 №468/23-33352192. (а.с. 15-74, том 1)
У ході перевірки встановлено порушення:
п.п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Новострой» занижено податок на прибуток у сумі 1 259 173 грн. у тому числі по періодах: у І кварталі 2008 року у сумі 351 242 грн., у II кварталі 2008 року у сумі 889 883 грн., у III кварталі у сумі 1 227 923 грн., за 2008 рік у сумі 1 259 173 грн.;
п.п. 7.2.1 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.2 п. 5 п. 18 Порядку заповнення податкової накладної №165, в результаті чого ТОВ «Новострой» занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся всього у сумі 769 754 грн.
Даний факт співробітниками Ленінської МДПІ у м. Луганську був вмотивований тим, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011 визнано винним ОСОБА_4 (директора ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт») у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.З ст. 358 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
На підставі акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0000202320/0 від 11.08.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій», з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 461 612 грн. 50 коп.;
№ 0000212320/0 від 11.08.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість», з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 266 615 грн. (а.с. 12-13)
Вироком Ленінського районного суду м. Луганська встановлено, що при створенні підприємства «Лугінвест-Термінал-контракт» наміри його директора ОСОБА_4 не тягли за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків у вигляді реального виконання закріплених у статуті видів діяльності , керівництва підприємством . Статут ПП «Лугінвест-Термінал-контракт» у редакції від 06.04.2007 р. мав наперед неправдиві відомості , та є недійсним документом.
Приватне підприємство «Лугинвест-Термінал-Контракт» незаконно отримало цивільні права та обов'язки юридичної особи, так як в порушення порядку його створення фактично являлось фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності та не мало права здійснювати свою діяльність через керівні органи.
Після реєстрації ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» ОСОБА_4 ніякої господарської діяльності не здійснював, за юридичною адресою підприємство ніколи не знаходилось. Таким чином, в порушення встановленого порядку заняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 своїми протиправними діями здійснив усі необхідні умови невстановленим у досудовому слідстві особам для заняття протизаконною діяльністю. Виходячи з цього, керівник підприємства, а саме ОСОБА_4 не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, керуючись корисним мотивом та з метою прикриття незаконної діяльності ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» (код 35079294), надавав свою згоду невстановленим особам для створення фіктивного СГД.
Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є організацією, створеною та зареєстрованою у передбаченому законом порядку. При цьому юридична особа ї наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю і може бути позивачем та відповідачем в суді. В порушення встановленого порядку заняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснив всі противоправні дії щодо реєстрації підприємства в органах державної влади та відкрив рахунки в банківських установах, умисно приховував незаконну діяльність осіб фактично контролюючих діяльність ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» (код 35079294).
Таким чином, ТОВ «Новострой» не мало передбачених законом підстав відносити до складу податкового кредиту операції з ПП «Лугінвест-Термінал-Контратк», у зв'язку з тим, що останннй здійснював діяльність в порушення Закону та статут якого визанано недійсним .
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність у діях позивача ТОВ «Новострой» порушень п.п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, та порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.2 п. 5 п. 18 Порядку заповнення податкової накладної №165,
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-7426/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202320/0від 11.08.2011,про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000212320/0 від 11.08.2011року скасувати та винести нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202320/0від 11.08.2011,про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000212320/0 від 11.08.2011року відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 09.12.2011 року.
Колегія суддів : В.В. Попов О.П. Лях
К.П. Горбенко
The court decision No. 22486008, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 06.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2а-7426/11/1270. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: