№ 22482690, 27.03.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.Справа № 5024/2124/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року

по справі № 5024/2124/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок”

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2885,00 грн. та зобовязання звільнити займане місце

В судовому засіданні 27 березня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” (далі позивач, ТОВ „Шуменський ринок”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2885,00 грн. та зобовязання звільнити займане торгове місце в рибному павільйоні ТОВ „Шуменський ринок”.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 759, 763 Цивільного кодексу України, умовами типового договору оренди торговельного місця, укладеного 01.09.2010 року між ТОВ „Шуменський ринок” та ФОП ОСОБА_2, та мотивовані невиконанням відповідачем свого зобовязання щодо своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виник борг за період з 01.04.2011 року по 05.08.2011 року в сумі 2885,00 грн. Посилаючись на закінчення строку договору від 01.09.2010 року та небажання продовжувати строк вказаного договору, ТОВ „Шуменський ринок” заявило вимогу про звільнення орендарем торговельного місця.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року по справі № 5024/2124/2011 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” 2885,00 грн. основного боргу, 187,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 звільнити торговельне місце в рибному павільйоні Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок”, розташованому в АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог, вказавши про наявність боргу у ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ „Шуменський ринок” з орендної плати та про обовязок відповідача звільнити обєкт оренди відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення судом норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що: - судом не врахована письмова відмова позивача від договору оренди від 01.09.2010 року, викладена в листі ТОВ „Шуменський ринок” від 21.02.2011 року № 0110222; - судом не встановлено, коли припинився типовий договір оренди торговельного місця від 01.09.2010 року; - судом не надано оцінки тим обставинам, що з 01.03.2010 року відповідач уклав з ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі договору № 21/02/11 від 21.02.2011 року, новий договір оренди № 19, за яким і сплачував орендну плату ФОП ОСОБА_3

З викладених доводів відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Шуменський ринок” не погоджується з доводами апеляційної скарги і зазначає наступне: - ТОВ „Шуменський ринок” не надсилало відповідачу повідомлення про відмову від типового договору оренди від 01.09.2010 року; - в матеріалах справи відсутні докази вчинення сторонами відмови від договору у такій самій формі, в якій було вчинено правочин: - на дату укладення договору № 21/02/11 від 21.02.2011 року на право оперативного управління (користування) майном, який підписаний від імені ТОВ „Шуменський ринок” директором Давидовим С.А., останній вже не був директором ринку; - єдиним правовстановлюючим документом щодо призначення (обрання) з 31.01.2011 року директором ТОВ „Шуменський ринок” Кравченко Д.О. є протокол позачергових загальних зборів учасників товариства.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2010 року між ТОВ „Шуменський ринок” (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено типовий договір оренди торговельного місця, відповідно до якого орендодавець передав торговельне місце під торговлю рибою, розташоване на території ТОВ „Шуменський ринок” та обладнане нестаціонарною спорудою (пункти 1, 2 договору).

Згідно з пунктом 3 вказаного договору місцезнаходження обєкту зазначено на плані території ринку.

Орендна плата за обєкт оренди складає в місяць 577,00 грн.; орендна плата нараховується на підставі розрахунку згідно додатку та вноситься до 5-го числа місяця, за який здійснюється оплата (пункти 9, 10 договору).

Договір укладено строком на 12 місяців, і він діє з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року включно (пункт 18 договору).

Відповідно до пункту 19 договору він може бути автоматично продовжений, якщо орендар продовжує користуватися обєктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця.

Згідно частин 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення суду першої інстанції, які надсилались 01.11.2011 року та 23.11.2011 року на адресу ФОП ОСОБА_2, повернуто поштовим звязком до суду з відміткою: „за закінченням терміну зберігання” (а.с. 30-31; 40-41).

До апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 додані додаткові докази, які приймаються та досліджуються судовою колегією з підстав поважності причин, з яких вони не були надані суду першої інстанції.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.02.2011 року між ТОВ „Шуменський ринок” та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №21/02/11, відповідно до умов якого товариством передано ФО-П ОСОБА_3 право оперативного управління майном - малими архітектурними формами, а саме: торговими павільонами, обладнаними захисними ролетами в кількості 264 штуки, загальною площею 2326 кв.м.; павільйоном критим для торгівлі, загальною площею 754,4 кв.м.; рядами торговими під навісом, загальною площею 90 кв.м.; ваговимірювальною технікою; холодильним обладнанням та іншим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на балансі ринку.

01.03.2011 року між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), який діяв на підставі договору № 21/02/11 від 21.02.2011 року, та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір № 19, відповідно до якого орендодавець передав орендарю торгове приміщення (місце) загальною площею 1,5 м пог., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (підпункт 1.1 договору).

Строк дії договору з 01.03.2011 року до 30.01.2011 року (підпункт 6.1 договору).

Колегією суддів встановлено та не заперечується позивачем, що за договором оренди № 19 від 01.03.2011 року відповідачу було передано в оренду те ж саме торговельне місце, що і за типовим договором оренди торговельного місця від 01.09.2010 року.

Відповідно до акту приймання передачі обєкту оренди від 01.03.2011 року орендодавець ФОП ОСОБА_3 передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв у тимчасове користування торгову площу в павільйоні у рибному ряду, загальною площею 1,5 м.п., розташовану на території ринку „Шуменський” за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно частин 1-3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути, зокрема, державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

З доданої до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 копії листа ТОВ „Шуменський ринок” від 21.02.2011 року № 0110222, який відповідач згідно пояснень його представника отримав особисто, вбачається, що ТОВ „Шуменський ринок” відмовляється від типового договору оренди торговельного місця від 01.09.2010 року в звязку з укладанням ринком договору № 21/02/11 від 21.02.2011 року на право оперативного управління (користування) майном ТОВ „Шуменський ринок”.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Колегія суддів зауважує, що з дати укладення відповідачем договору оренди № 19 торговельного місця на ринку з 01.03.2011 року, відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, припинилося зобовязання ФОП ОСОБА_2 щодо сплати орендної плати за типовим договором оренди торговельного місця від 01.09.2010 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що посилання ТОВ „Шуменський ринок” на підписання договору № 21/02/11 від 21.02.2011 року, на підставі якого діяв ФОП ОСОБА_3 при укладенні договору № 19 від 01.03.2011 року з ФОП ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а позивачем не подано доказів недійсності договору № 21/02/11 від 21.02.2011 року.

Приймаючи до уваги викладене, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Шуменський ринок” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 2885,00 грн., які обґрунтовані умовами типового договору оренди торговельного місця від 01.09.2010 року, слід відмовити.

Крім того, як вказувалось вище, позивачем заявлена вимога про зобовязання ФОП ОСОБА_2 звільнити торговельне місце в рибному павільйоні ТОВ „Шуменський ринок” з підстави відмови ТОВ „Шуменський ринок” від типового договору оренди торговельного місця від 01.09.2010 року.

Зважаючи на встановлені судовою колегією фактичні обставини щодо укладення відповідачем 01.03.2011 року договору оренди № 19 торговельного місця, чинності цього договору виходячи з положень ст. 204 Цивільного кодексу України, підстави для задоволення вимоги позивача про звільнення відповідачем торговельного місця в рибному павільйоні ТОВ „Шуменський ринок” відсутні.

Викладене зумовлює скасування рішення від 13.12.2011 року як такого, що ухвалене за неповно зясованими обставинами, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову ТОВ „Шуменський ринок” в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року по справі № 5024/2124/2011 скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 1176,25 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Херсонської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя:О.Т. Лавренюк