Court ruling № 22474147, 27.03.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.03.12 р. № 5006/6/16-63/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКУРС» м.Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 15 490грн. 74коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКУРС» м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області основного боргу у сумі 12 592грн. 50коп., пені у сумі 699грн. 75коп., інфляційних у сумі 63грн. 06коп., 3% річних у сумі 135грн. 43коп. (Усього 15 490грн. 74коп.)

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наданий позивачем опис вкладення не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки як вбачається з переліку вкладення у цінний лист з повідомленням сама позовна зава б/н, б/д додана не була. Як вбачається з опису вкладення на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» було направлено лише додатки до позовної заяви. Тоді як відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві, як копії позовної заяви, так і доданих до неї документів, отже вимоги щодо направлення саме позовної заяви позивачем виконані не були.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

За приписами ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 609грн. 50коп. згідно платіжного доручення №9 від 05.03.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. та враховуючи ст.ст.56, 57, п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А? Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКУРС» м.Харків до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 15 490грн. 74коп.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕКУРС» (61013, м.Харків, вул.Матюшенко, 3, кв.87, а/с10962, ЄДРПОУ 32948563) сплачену суму судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп. перерахованого платіжним дорученням №9 від 05.03.2012р. відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, у зв”язку з поверненням позовної заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. по справі 5006/6/16-63/2012.

Додаток: позовна заява на 3арк. та додані до неї документи на 29арк. у т.ч.: 2 опису вкладення (відповідачу, суду), платіжне доручення №9 від 05.03.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 609грн. 50коп., конверт.

Суддя Подколзіна Л.Д.