Decision № 22471960, 01.02.2011, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

01.02.2011

Справа № 2-47/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк»Лупенка Р.С., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.08.2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, що 22.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11349965000, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в іноземній валюті розміром 14552,46 дол. США строком з 22 травня 2008 року по 21 травня 2015 року під 14 % річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору позивачем було прийнято в заставу нерухоме майно автомобіль марки «DACIA», модель «LOGAN»тип ТЗ легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір сірий, держномер НОМЕР_3 та є власністю відповідача ОСОБА_2

Також, 22.05.2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 205944, згідно п.п.1.3, 1.4 якого відповідач ОСОБА_3 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, зобовязалася виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2010 року в сумі 15568,13 дол. США, що еквівалентно 122941,49 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 15568,13 дол. США, що еквівалентно 122941,49 грн. та всі судові витрати по справі в сумі 1349,41 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно брав вищевказану суму кредитних коштів, щомісячні внески сплачував вчасно, лише в 2009 році вносив менші суми платежів через кризу. Просив зменшити представника позивача позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду даної справи, про що свідчать картки зворотніх поштових повідомлень.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_3 не надійшло письмової заяви, про розгляд справи у її відсутність. Неявка відповідача ОСОБА_3 визнана без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3, за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, незважаючи на часткове визнання відповідачем ОСОБА_2 заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір № 11349965000, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в іноземній валюті розміром 14552,46 дол. США строком з 22 травня 2008 року по 21 травня 2015 року під 14 % річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору позивачем було прийнято в заставу нерухоме майно автомобіль марки «DACIA», модель «LOGAN»тип ТЗ легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір сірий, держномер НОМЕР_3 та є власністю відповідача ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем виступає договір поруки від 22.05.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 22.05.2008 року отримавши кредит, в порушення п.п. 1.2, 1.3 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.10 року в сумі 15568,13 дол. США, що еквівалентно 122941,49 грн., в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом 13511,59 дол. США, що еквівалентно 106701,03 грн.;

-заборгованість по відсоткам 1452,18 дол. США, що еквівалентно 11467,87 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та % - 604,36 дол. США, що еквівалентно 4772,59 грн.

Таким чином, відповідач порушив п.п. 1.2, 1.3 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 1.2, 1.3, 4.1 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом 15568,13 дол. США, що еквівалентно 122941,49 грн., в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом 13511,59 дол. США, що еквівалентно 106701,03 грн.; заборгованість по відсоткам 1452,18 дол. США, що еквівалентно 11467,87 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та % - 604,36 дол. США, що еквівалентно 4772,59 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до вимог кредитного договору, договорів поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_2 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 15568,13 дол. США, що еквівалентно 122941,49 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повинні стягуватися з них в рівних частках. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 614,70 грн. державного мита з кожного, та по 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк», р/р 29090000000113 у ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005,ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11349965000 від 22.05.2008 року в загальній сумі 15568,13 доларів США, що еквівалентно 122 941,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»614,71 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»614,70 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні в десятиденний строк з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: